工傷發(fā)生后，有些單位可能會(huì)跟員工協(xié)商簽訂一份工傷賠償協(xié)議。這種私人達(dá)成的公司賠償協(xié)議合法有效嗎？能反悔嗎？本文通過(guò)案例為你解答工傷賠償協(xié)議是否有效的問(wèn)題。

　　【案情】

　　薛某系某五金公司員工，與公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2012年12月，薛某在工作中受傷。2013年1月，經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷。2013年6月，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定本次受傷傷殘等級(jí)為十級(jí)。2013年11月，原告與被告簽訂一份協(xié)議書，其中載明原告的入職時(shí)間、受傷時(shí)間、受傷部位、傷殘等級(jí)以及傷勢(shì)經(jīng)治療完畢康復(fù)等情況，同時(shí)載明某公司已經(jīng)全額支付薛某截至雙方簽約之日的全部醫(yī)療費(fèi)用，包括工傷休息期間的所有工資，某公司支付薛某一次性傷殘補(bǔ)助金18081元，并注明有關(guān)其他工傷待遇在雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)或雙方協(xié)商給予支付。

　　簽訂協(xié)議后當(dāng)日，某公司即將18081元支付薛某。2014年9月，薛某與某公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2014年11月，薛某與某公司再次簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書中除了 2013年11月的協(xié)議內(nèi)容以外，還載明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間以及某公司已支付薛某18081元，現(xiàn)某公司再行支付薛某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)58500元，雙方就此達(dá)成協(xié)議，簽字后生效以后不再有爭(zhēng)議。簽訂協(xié)議后，某公司向薛某支付58500元。

　　某公司從社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心領(lǐng)取了薛某的一次性傷殘補(bǔ)助金18081元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金58345.2元。在申領(lǐng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的相應(yīng)申請(qǐng)表中，薛某在內(nèi)容為“我已了解一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金相關(guān)法規(guī)，并同意社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算至單位，由單位會(huì)同其他待遇一并結(jié)算給本人”的“本人意見”一欄簽署“同意”。

　　2014年12月，薛某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇差額3萬(wàn)8千余元。2015年1月，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回薛某的全部仲裁請(qǐng)求。薛某不服仲裁裁決，以上述同一請(qǐng)求訴至法院。

　　審理中，薛某向法庭陳述，在簽訂工傷待遇賠償?shù)膮f(xié)議書時(shí)某公司采用了蒙騙的手段，同時(shí)因?yàn)槁犚恍┦苓^(guò)工傷的朋友講除了從社保基金領(lǐng)取工傷賠償金以外，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，所以曾經(jīng)向某公司提出其應(yīng)當(dāng)也支付賠償，只是沒(méi)有提出承擔(dān)賠償?shù)木唧w數(shù)額，某公司將其他員工的類似工傷賠償協(xié)議出示給薛某看，表示不應(yīng)由某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　對(duì)于本案薛某的請(qǐng)求能否得到支持，實(shí)質(zhì)在于如何認(rèn)定薛某與某公司簽訂的兩份工傷待遇賠付協(xié)議的效力。對(duì)此存在兩種意見，第一種意見認(rèn)為，該兩份協(xié)議系雙方當(dāng)事人基于合議達(dá)成，人民法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，不輕易撤銷；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩份協(xié)議的內(nèi)容作全面審查，對(duì)于第一份協(xié)議，應(yīng)就工傷醫(yī)療費(fèi)用和工傷休息期間的所有工資的支付數(shù)額，是否系依法足額進(jìn)行審查，對(duì)于第二份協(xié)議，由于實(shí)際支付的數(shù)額僅相當(dāng)于所申領(lǐng)到的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的數(shù)額，不含一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬顯失公平的協(xié)議，可予以撤銷。

　　【評(píng)析】

　　就本案而言，筆者基本同意第一種意見的結(jié)論，但認(rèn)為理由有待充實(shí)。筆者認(rèn)為如何認(rèn)定本案兩份工傷待遇賠償協(xié)議的效力應(yīng)從兩個(gè)方面考量：第一個(gè)方面，勞動(dòng)者在簽訂賠償協(xié)議時(shí)是否對(duì)工傷狀況以及工傷待遇享有充分的知情權(quán)；第二個(gè)方面，協(xié)議書的內(nèi)容是否顯示公平。

　　關(guān)于第一個(gè)方面：

　　首先，在簽訂兩份協(xié)議書之前，薛某已經(jīng)進(jìn)行了工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，雙方已經(jīng)具備協(xié)商的事實(shí)基礎(chǔ)；其次，第一份協(xié)議明確載明某公司支付薛某一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期工資，而其他工傷待遇在雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后參照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法律法規(guī)或雙方協(xié)商給予支付，第二份協(xié)議即是對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后的工傷待遇事宜進(jìn)行的協(xié)商處理，并且明確協(xié)商處理的內(nèi)容為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。在簽訂兩份協(xié)議期間，原告已經(jīng)了解到用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，且在申請(qǐng)表中也簽字認(rèn)可對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的相關(guān)法律法規(guī)是清楚的。綜合上述情況可以推定，薛某對(duì)于工傷傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)是清楚明知的。

　　再次，兩份協(xié)議均載明薛某的傷勢(shì)已治療完畢并康復(fù)，可知薛某清楚了解自己傷情的恢復(fù)情況。從兩份協(xié)議的簽訂時(shí)間看，期間相隔近一年，薛某具備充足的時(shí)間了解其應(yīng)得工傷待遇的數(shù)額以及考慮與被告協(xié)商的方案，但薛某在明知其工傷狀況以及應(yīng)得工傷待遇的情形下，仍然選擇接受協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)視為其處分自己權(quán)利的行為。至于薛某稱在簽訂協(xié)議的過(guò)程中某公司采用了蒙騙的手段，并未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，應(yīng)不予采信。

　　關(guān)于第二個(gè)方面：

　　根據(jù)最高人民法院的司法解釋，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。可見，顯失公平的特征在于協(xié)議內(nèi)容的嚴(yán)重不等價(jià)，違反了平等、公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t，且這種不等價(jià)，亦即權(quán)利義務(wù)失衡的結(jié)果并非受損方所自愿接受的。由于勞動(dòng)關(guān)系具有的最重要屬性在于人身依附性和經(jīng)濟(jì)從屬性，故用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)地位是“與生俱來(lái)”的，尤其是在受工傷的勞動(dòng)者不清楚能夠獲得多少賠償，或者勞動(dòng)者因受傷而經(jīng)濟(jì)境況比較窘迫時(shí)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的這種優(yōu)勢(shì)地位體現(xiàn)得更加明顯。

　　但在本案中，兩份協(xié)議的具體內(nèi)容可以看出某公司作為用人單位已采取了積極行動(dòng)消除其優(yōu)勢(shì)地位，而兩份協(xié)議簽訂的間隔時(shí)間和原告對(duì)自身狀況以及賠償權(quán)利的了解程度，可以反映薛某作為勞動(dòng)者也采取有效措施以彌衡與某公司在就工傷待遇賠償事宜協(xié)商時(shí)的地位差距。根據(jù)本案中薛某的實(shí)際工資收入情況，核算得出的工傷待遇賠償數(shù)額與某公司的實(shí)際賠償數(shù)額相比，后者占前者的比例達(dá)到70%以上，可見經(jīng)雙方自愿協(xié)商并由某公司實(shí)際履行完畢的賠償金數(shù)額尚未達(dá)到嚴(yán)重不等價(jià)的程度，不構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者利益的重大損害，不足以認(rèn)定為顯失公平。

　　值得一提的是，本案中某公司依法為薛某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，并且將所申領(lǐng)到的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及時(shí)全額支付薛某，未從中受益。法院認(rèn)定兩份工傷待遇賠償協(xié)議有效，即是對(duì)某公司積極與工傷員工進(jìn)行協(xié)商，并及時(shí)賠付的行為予以鼓勵(lì)和提倡，可以起到良好的司法指引效果。

　　（作者單位：江蘇省昆山市人民法院）