【案情】

　　2009年1月，某醫(yī)藥公司聘請(qǐng)某專職綠化人員楊某為其進(jìn)行綠化工作，雙方口頭約定了工資結(jié)算方式。第二天，楊某便開始綠化工作。誰(shuí)知，工作不到半天，楊某不慎從一水泥板上掉下來(lái)，造成腰部骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘六級(jí)。雙方因?yàn)橘r償事宜協(xié)商未果，楊某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以雙方系勞務(wù)關(guān)系而不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，未予受理。楊某遂向法院提起訴訟，要求確定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　【分歧】

　　確定本案是承攬合同糾紛還是勞動(dòng)關(guān)系糾紛，是將來(lái)雙方依法解釋賠償問題的關(guān)鍵。如果是雇傭關(guān)系，則應(yīng)按人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，如果是勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　第一種意見認(rèn)為，本案原被告之間是勞動(dòng)合同關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已有口頭約定，并且楊某已經(jīng)開始工作，所以雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系后，原告再提出工傷事故損害賠償請(qǐng)求。

　　第二種意見認(rèn)為，楊某與醫(yī)藥公司并不是基于公司生產(chǎn)要素的結(jié)合而產(chǎn)生的關(guān)系，楊某為醫(yī)藥公司提供特定的勞動(dòng)服務(wù)，醫(yī)藥公司向楊某支付勞動(dòng)報(bào)酬，楊某并不受醫(yī)藥公司的規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律的約束，也不受醫(yī)藥公司的管理和指揮，雙方是一種平等的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故雙方的口頭約定應(yīng)視為承攬合同。然后按照承攬合同糾紛另行起訴要求人身?yè)p害賠償。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見。本案的主體雖然一方是個(gè)人，另一方是用人單位，但雙方的權(quán)利和義務(wù)均處于平等地位，楊某依約向醫(yī)藥公司提供特定服務(wù)，醫(yī)藥公司則依約向楊某提供報(bào)酬。而在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者是用人單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的被領(lǐng)導(dǎo)地位，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。而且，在勞動(dòng)關(guān)系中當(dāng)事人之間關(guān)系較為穩(wěn)定、長(zhǎng)久，它反映的是一種持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象之間結(jié)合的關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之間體現(xiàn)的是一種即時(shí)清結(jié)的關(guān)系。故本案是楊某與醫(yī)藥公司之間是一種承攬合同關(guān)系，屬合同法調(diào)整范疇，應(yīng)按照人身?yè)p害的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com