[要義]審判實(shí)踐中，港口作業(yè)人身傷害賠償糾紛案中涉及的被告自認(rèn)的構(gòu)成、侵權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定、傷殘等級的確定標(biāo)準(zhǔn)和法院先行判決等問題頗具審判實(shí)踐價值，尤其目前我國法院采取先行判決的方式審理的案件不多，而在國外對于船舶碰撞案件中運(yùn)用分段審理的方法極為普遍。

　　本案例意在明確：1、當(dāng)事人的自認(rèn)必須是在訴訟過程中做出，這種訴訟過程應(yīng)理解為包括從起訴到案件審結(jié)的全部過程中;2、港口作業(yè)人身傷害賠償糾紛案的第一爭議焦點(diǎn)“侵權(quán)法律關(guān)系是否成立”是案件解決的基礎(chǔ);3、原告與被告之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系，結(jié)合本案的具體案情，本案傷殘等級的確定標(biāo)準(zhǔn)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》;4、根據(jù)民訴法第一百三十九條的規(guī)定，運(yùn)用分段審理程序，先就已查清的第一爭議焦點(diǎn)“侵權(quán)法律關(guān)系是否成立”先行判決。

　　[案情]原告崔德海。

　　被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司(JIN YANG SHIPPING CO.LTD)。

　　原告崔德海系越泉通商海運(yùn)有限公司職工，專門負(fù)責(zé)該公司在天津新港裝運(yùn)貨物的港口作業(yè)協(xié)調(diào)等工作。

　　2002年11月15日，被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司光租的巴拿馬籍“馬林一戈”(M/V MARINE EAGLE)輪抵達(dá)天津新港，右舷�？�7、8段碼頭卸貨。因越泉通商海運(yùn)有限公司下一航次租該船裝運(yùn)出口貨物，11月16日晨，原告受越泉通商海運(yùn)有限公司的委派，從天津港第三港埠公司了解該輪的卸貨情況之后，于0835時左右持合法登輪證明登上“馬林一戈”輪，進(jìn)一步核實(shí)艙口情況并了解卸貨速度。當(dāng)時，天津港第三港埠公司所屬8組16班次的三名裝卸工正在“馬林一戈”輪的二艙前位置操作船吊卸貨。三名裝卸工所處的位置分別為站在右舷甲板上負(fù)責(zé)安全的裝卸隊(duì)隊(duì)長;站在“馬林一戈”輪二艙前頭中間位置負(fù)責(zé)指揮的裝卸工;另一個為按指揮負(fù)責(zé)操作船吊的絞車手。當(dāng)原告站在該輪右舷第二貨艙艙口甲板距艙口約1米左右處觀看艙內(nèi)情況時，被二艙正在進(jìn)行卸貨作業(yè)的吊桿鉤頭擊中腰部后墜入二號貨艙。事故發(fā)生后，原告被送至天津港口醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)到天津醫(yī)院治療。天津醫(yī)院的初步診斷結(jié)果為：腰部第3椎爆裂骨折伴外傷性腰椎管狹窄第二型，馬尾神經(jīng)不全損傷，腰部第2錐骨壓縮性骨折，腰部第3、4錐骨右橫突骨折，腎挫傷，雙側(cè)腰臀部皮膚軟組織挫傷。

　　2002年11月19日，天津海事法院根據(jù)原告崔德海的訴前扣押船舶申請，對被告光租的巴拿馬籍“馬林一戈”輪進(jìn)行了扣押，要求被告提供100萬元人民幣的擔(dān)保。2002年11月22日，中國人民保險公司天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司為被告向天津海事法院出具了100萬元人民幣的信用擔(dān)保后，法院當(dāng)日即解除了對該輪的扣押。

　　2002年12月17日，原告向天津海事法院提起訴訟，要求法院依法判令被告承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告收入損失、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、安撫費(fèi)和其他費(fèi)用等共計100萬元人民幣，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　[審判]審理中，根據(jù)原告的陳述和被告的答辯，法院歸納雙方爭議焦點(diǎn)為： 1、原被告之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)系;2、原告在本案中的人身傷害賠償數(shù)額。在上述審理期間，由于崔德海正在住院治療，短期內(nèi)尚不能確定崔德海的傷殘等級，因此，第二個爭議焦點(diǎn)只能待崔德海治療康復(fù)以后才能審理。與此同時，崔德海以住院治療急需大筆醫(yī)藥費(fèi)為由，向法院提出先予執(zhí)行申請。基于案件的上述情況，2003年6月19日，天津海事法院依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百三十九條的規(guī)定，就已經(jīng)查清的第一個爭議焦點(diǎn)“原被告之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)系”進(jìn)行了先行判決。依法判令：一、被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司與原告崔德海之間因港口作業(yè)導(dǎo)致的涉外人身傷害侵權(quán)法律關(guān)系成立;二、被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司對原告崔德海的人身傷害負(fù)70%的賠償責(zé)任。天津海事法院同時下發(fā)(2002)津海法商初字第674-2號先予執(zhí)行民事裁定書，要求被告先行支付給原告人民幣10萬元。

　　先行判決后，被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司按照法院的先予執(zhí)行裁定先行支付給原告人民幣10萬元。但被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司不服天津海事法院判決，向天津高級人民法院提起上訴。

　　2004年2月2日，天津市高級人民法院作出(2003)津高民四終字第87號民事判決，判令駁回被告的上訴，維持天津海事法院的判決。

　　2004年4月1日天津海事法院對本案的第二個爭議焦點(diǎn)“原告在本案中的人身傷害賠償數(shù)額”公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)天津海事法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司確認(rèn)一次性賠付原告崔德海人身傷害賠償費(fèi)用計70萬元人民幣，作為最終了結(jié)本案的賠償數(shù)額;二、鑒于被告進(jìn)洋海運(yùn)有限公司已經(jīng)按照天津海事法院2003年6月19日下發(fā)的(2002)津海法商初字第674-2號民事裁定書將10萬元人民幣支付給了原告，因此被告只需將余下的60萬人民幣的賠償款，在本調(diào)解書送達(dá)之日起20個銀行工作日內(nèi)付至天津海事法院，再由天津海事法院轉(zhuǎn)交原告;三、原告保證在收到被告支付的余下的60萬元人民幣的賠款后，將不再就涉案事故進(jìn)行任何其它索賠;四、原告在收到被告的賠付款項(xiàng)后3日內(nèi)，向法院申請返還由中國人民保險公司天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在本案訴前保全期間為被告出具的擔(dān)保。

　　五、本案受理費(fèi)、及訴前保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)，共計26，010元人民幣訴訟費(fèi)用，全部由被告承擔(dān)。由被告將上述賠償款連同訴訟費(fèi)用一并付至天津海事法院。

　　日前，原告已收到上述全部賠償款。至此，本案全部審理終結(jié)。

　　[評析]本案涉及被告自認(rèn)的構(gòu)成、侵權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定、傷殘等級的確定標(biāo)準(zhǔn)和法院先行判決等問題。

　　一、關(guān)于被告自認(rèn)的構(gòu)成本案中，原告訴稱其系被“馬林一戈”輪正在作業(yè)的二艙吊桿鉤頭擊中腰部和臀部墜入艙底，摔成重傷。被告在首次答辯時稱，“原告在右舷第二貨艙艙口甲板處，被二艙正在進(jìn)行卸貨作業(yè)的吊桿鉤頭擊中后墜入二號貨艙受傷。”但被告在補(bǔ)充答辯狀及以后的代理意見中卻對上述事實(shí)予以否認(rèn)。被告認(rèn)為，涉案證據(jù)不能證明崔德海是被吊桿鉤頭擊中后墜入二號貨艙的。原告跌入貨艙的原因是在原告發(fā)現(xiàn)吊鉤后，由于恐懼失足跌入貨艙的，并不存在吊鉤擊中的情形。

　　從訴訟理論上講，自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟中做出的對自己不利的陳述。在如何對待當(dāng)事人自認(rèn)的問題上，不同法系的看法是不同的。在英美法系國家，大家一致認(rèn)為自認(rèn)是一種證據(jù)，這種證據(jù)與其他證據(jù)一樣，是作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)的一種來看待。在大陸法系國家，并不把自認(rèn)作為是一種證據(jù)，而是作為一種無需當(dāng)事人舉證的事實(shí)看待，但要求自認(rèn)必須符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。按照大陸法系國家的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)必須在法庭上做出，才能成為無需舉證的事實(shí)。

　　我國現(xiàn)有法律對于當(dāng)事人自認(rèn)的態(tài)度與大陸法系相近，也是作為一種無需舉證的事實(shí)看待的。但對于自認(rèn)的構(gòu)成條件，不同的法律有不同的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無需舉證。從該條規(guī)定來看，對于當(dāng)事人自認(rèn)的構(gòu)成要件過于寬泛，對于當(dāng)事人自認(rèn)作出的時間限制規(guī)定的比較模糊。但按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)必須是在訴訟過程中做出，這種訴訟過程應(yīng)理解為包括從起訴到案件審結(jié)的全部過程中，而沒有要求必須是在庭審過程中。由此可見，我國對于當(dāng)事人自認(rèn)的構(gòu)成要件，比大陸法系國家的通常做法要寬。同時，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條又規(guī)定了一條除外條款。該條款規(guī)定，當(dāng)事人對于自認(rèn)反悔的，應(yīng)提交相反證據(jù)并足以推翻上述自認(rèn)方可。顯然這時對于否認(rèn)自認(rèn)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了自任人。

　　就本案而言，被告稱“原告在右舷第二貨艙艙口甲板處，被二艙正在進(jìn)行卸貨作業(yè)的吊桿鉤頭擊中后墜入二號貨艙受傷。”是在首次答辯狀中陳述的，首次答辯應(yīng)屬于訴訟中。因此，被告的上述陳述符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定的自認(rèn)成立要件。被告自認(rèn)以后又反悔，主張原告不是被吊鉤擊中的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條的規(guī)定，被告在庭審過程中如果對前面的對己方不利的事實(shí)反悔，應(yīng)舉出相反的并足以推翻前面自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)。顯然，此時否認(rèn)自認(rèn)的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告。被告應(yīng)舉證證明原告不是被二艙吊桿鉤頭擊中，而是被其他什么物體擊中或因其他原因受傷的，但被告拿不出任何證據(jù)可以證明。因此，法院按照被告自認(rèn)認(rèn)定原告被“馬林一戈”輪二艙吊桿鉤頭擊傷的事實(shí)，是完全符合法律規(guī)定的。

　　二、關(guān)于侵權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定首先，最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》在適用范圍上，包括在港口作業(yè)過程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件。本案為港口作業(yè)過程中對第三人造成的損害，因此，該規(guī)定應(yīng)適用于本案。

　　其次，按照最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第二條第三款的規(guī)定，船舶所有人、經(jīng)營人、承租人、救助人等的受雇人員在執(zhí)行職務(wù)過程中造成第三者傷亡的，由船舶所有人、經(jīng)營人、承租人或救助人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告為 “馬林一戈”輪的光船承租人，因此被告應(yīng)對該輪的受雇人員在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的第三者傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三、船舶安全屬于船東的法定責(zé)任。按照我國《海商法》對于船長職責(zé)的規(guī)定，船長對船舶安全裝卸作業(yè)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。這種監(jiān)管責(zé)任是不能通過任何方式免除的。由于船長對船舶監(jiān)管不力造成的后果，應(yīng)由船東承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第四、天津港第三港埠公司向“馬林一戈”輪送達(dá)的、并被該輪船長簽收的“來港船舶裝卸作業(yè)安全注意事項(xiàng)” (中英文對照)中第7條已經(jīng)明確“船方負(fù)責(zé)對非港方登輪人員的管理”。可見，該注意事項(xiàng)與前述第二、三條是一致的。本案原告屬于經(jīng)被告許可登輪的非港方人員，因此按照上述規(guī)定，被告應(yīng)對原告的安全負(fù)責(zé)。

　　第五、既然作為被告的船東允許他人使用其船吊卸載其船上的貨物，那么船東對因使用其裝卸設(shè)備對他人造成的損害理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　第六、裝卸船上的貨物屬于船東的基本義務(wù)，但在裝卸工的雇傭上，可能是船東雇傭(如班輪條款)，也可能是租家雇傭。裝卸工使用船吊裝卸船上的貨物，按照一般人的理解，應(yīng)認(rèn)為裝卸工是船東雇傭的。按照最高法院的上述規(guī)定，被告應(yīng)對裝卸工使用其船吊對第三人造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第七、被告曾主張“馬林一戈”輪該航次已航租，且與航次租船人訂立的條款為FIOST(即Free In and Out， Stowed and Trimmed 的縮寫，含義為出租人不負(fù)擔(dān)裝卸費(fèi)用、積載及平艙費(fèi)用)條款，因此對原告的損害，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先被告沒有證據(jù)可以證明該航次租船合同的存在。其次，即使該航次租船合同存在，且合同中訂有FIOST條款，那么該條款也僅是裝卸費(fèi)用的分擔(dān)條款，而不是責(zé)任的承擔(dān)條款。況且，在航次租船合同中訂立這樣的條款，只能約束航次租船合同的當(dāng)事人，這樣的條款對第三人不具有約束力。

　　第八、在涉案事故中，原告對卸貨操作區(qū)域的安全問題存在疏忽大意。作為受害人的原告自己也有過錯，因此原告也應(yīng)該對本案負(fù)有一定的責(zé)任。

　　基于以上八點(diǎn)理由，法院認(rèn)定原被告之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，且原告自己應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。天津海事法院的上述判決結(jié)果，最終得到上訴審法院的維持。

　　三、關(guān)于傷殘等級的確定標(biāo)準(zhǔn)本案中，天津海事法院委托天津市高級人民法院司法技術(shù)處出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書中，在確定崔德海傷殘等級方面所參照的標(biāo)準(zhǔn)為《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。對于該鑒定書所參照的標(biāo)準(zhǔn)，被告持有異議。被告認(rèn)為，崔德海受傷的性質(zhì)應(yīng)屬于工傷，因此在確定崔德海的傷殘等級上應(yīng)參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》，而不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。

　　首要前提是兩個標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別。

　　首先，從兩標(biāo)準(zhǔn)的制定目的來看，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》是為了解決因道路交通事故引起的人身傷害侵權(quán)糾紛而制定。而《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》是為了加強(qiáng)安全生產(chǎn)，維護(hù)國家整體利益，保護(hù)職工合法權(quán)益，適應(yīng)工傷保險制度改革的需要而制定。很顯然，兩標(biāo)準(zhǔn)的制定目的是不同的。

　　第二、兩標(biāo)準(zhǔn)適用的案件性質(zhì)不同�！兜缆方煌ㄊ鹿适軅�人員傷殘評定》適用的案件性質(zhì)為侵權(quán)案件，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)為侵權(quán)法律關(guān)系�！堵毠す�傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》適用的案件性質(zhì)為勞動糾紛案件，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)為勞動合同關(guān)系。

　　第三、兩標(biāo)準(zhǔn)在適用對象上不同�！兜缆方煌ㄊ鹿适軅�人員傷殘評定》適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定，受害人主要是交通事故受害人。而《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》適用于職工在工作過程中發(fā)生的因工傷事故或職業(yè)病造成的受傷人員傷殘程度評定，受害人必須是工傷事故或職業(yè)病的受害人。

　　第四、在致害原因范圍上不同。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》致害原因只有道路交通事故一種情況。而《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》所涉及的傷害原因范圍要比前者寬泛的多，不僅包括交通事故、火災(zāi)事故、鍋爐爆炸事故等各種事故引起的傷害，而且還包括因職業(yè)病等引起的傷害�？梢�，在致害原因范圍上，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。

　　特別需要說明的是，在訴訟中，原被告均確認(rèn)本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》作為處理本案的法律依據(jù)。而適用該法律規(guī)定，是以侵權(quán)案件為前提的。可見，在本案的性質(zhì)為侵權(quán)案件上，原被告是一致的。

　　在原被告均確認(rèn)本案性質(zhì)為侵權(quán)案件，且原告與被告之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)上面的分析，并結(jié)合本案的具體案情，本案適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作為確定崔德海的傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是正確的。

　　四、關(guān)于先行判決本案采用分段審理的方式，對已查清楚的事實(shí)，先行判決，主要基于以下幾點(diǎn)前提性理由：第一、法院根據(jù)原告的陳述和被告的答辯，歸納雙方爭議焦點(diǎn)為：原被告是否存在侵權(quán)法律關(guān)系和原告的賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

　　第二、2003年3月至6月，法院經(jīng)三次開庭審理，在原被告雙方圍繞第一個爭議焦點(diǎn)侵權(quán)法律關(guān)系是否成立進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上，合議庭認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)原被告雙方侵權(quán)法律關(guān)系成立，第一個爭議焦點(diǎn)已查清。

　　第三、在上述審理期間，由于崔德海尚未痊愈，尚需進(jìn)行3-5個月的康復(fù)治療，而作為確定賠償額計算依據(jù)的崔德海的傷殘等級只有在康復(fù)治療后才能確定，這使得該案第二個爭議焦點(diǎn)只能待確認(rèn)崔德海的傷殘等級后才能審理。顯然，本案短期內(nèi)無法結(jié)案。

　　第四、由于崔德海傷勢較重，為治療花費(fèi)了大筆醫(yī)藥費(fèi)。出于治療的需要，首次開庭時，崔海即向法院提出了先予執(zhí)行申請。

　　第五、最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，人民法院對當(dāng)事人申請先予執(zhí)行的案件，只有在案件的基本事實(shí)已經(jīng)清楚，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被申請人負(fù)有給付、返還或者賠償義務(wù)，先予執(zhí)行的財產(chǎn)為申請人生產(chǎn)、生活所急需，不先予執(zhí)行會造成更大損失的情況下，才能采取先予執(zhí)行的措施�？梢�，該規(guī)定對于人民法院采取先予執(zhí)行措施，提出了很高的要求。

　　第六、我國民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分事實(shí)先行判決。

　　針對上述案情，按照一般的案件處理方式，法院可能先下一個準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予原告先予執(zhí)行申請的裁定，然后再下一個審理中止的裁定。待受害者康復(fù)并確定原告的傷殘等級以后再恢復(fù)審理。但經(jīng)認(rèn)真合議，合議庭認(rèn)為可以根據(jù)民訴法第一百三十九條的規(guī)定，運(yùn)用分段審理程序，先就已查清的第一個爭議焦點(diǎn)先行判決。這樣，一方面可以及時地將法院認(rèn)定原被告雙方存在侵權(quán)法律關(guān)系的觀點(diǎn)和理由充分地展示給雙方，并為法院采取先予執(zhí)行措施提供了法律依據(jù);另一方面有利于化解當(dāng)事人彼此之間的矛盾。事實(shí)證明，法院這種處理糾紛的方式，不僅得到原告方認(rèn)可，而且被告方也表示比較容易接受。先就已查清的第一爭議焦點(diǎn)“侵權(quán)法律關(guān)系是否成立”先行判決的做法在依法公正審判的同時，準(zhǔn)確適用法律、注重審判效率和訴訟成本，切實(shí)有效的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com