2009年初，蔣某到沈陽一家酒樓從事營銷工作。2009年11月14日，蔣某參加了單位組織的內(nèi)部員工拓展訓(xùn)練，在訓(xùn)練“信任背摔”時不慎將鼻子砸傷。經(jīng)遼寧省人民醫(yī)院診斷為：鼻骨骨折。蔣某受傷后離職，后經(jīng)法院確認，蔣某與酒店存在勞動關(guān)系。2010年6月23日，蔣某提出工傷認定申請。2011年3月9日，沈河區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認定決定，認定蔣某所受的左側(cè)鼻骨骨折傷害為工傷。酒店不服，向沈陽市人力資源和社會保障局申請復(fù)議。2011年6月22日，沈陽市人力資源和社會保障局對工傷認定決定予以維持。酒店不服，訴至法院。

　　是否工傷雙方爭議

　　酒樓辯稱，蔣某不是在工作時間和工作場所受到事故傷害，蔣某的受傷時間是休息時間，地點也不在單位內(nèi)，員工是基于自愿參加的拓展訓(xùn)練活動，因自己未注意而受傷，不屬于工傷。《工傷保險條例》中明確規(guī)定只有在工作時間和工作場所內(nèi)受到的事故傷害才可認定為工傷，蔣某屬公休時間在業(yè)余活動中所致，因而不符合該條款的規(guī)定。

　　沈河區(qū)人力資源和社會保障局認為，蔣某參加的是單位組織的拓展訓(xùn)練，拓展訓(xùn)練是為了給單位帶來更好的效益，蔣某在此期間受傷，應(yīng)認定為工傷。

　　法院認定應(yīng)算工傷

　　法院認為，本案中，酒店組織單位內(nèi)部員工拓展訓(xùn)練，該活動方式和內(nèi)容并不違背法律禁止性的規(guī)定。蔣某作為酒店員工，參加活動，可視為屬于工作的內(nèi)容。這種集體活動是單位加強職工之間團結(jié)和睦，增強員工凝聚力，調(diào)動員工積極性，提高工作效率的一種手段和方式，同時也是酒店訓(xùn)練員工工作拓展能力的需要。蔣某在參加活動中受傷，沒有主觀上的過錯。沈河區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定，適用法規(guī)正確，并無不當。法院判決駁回酒店的訴訟請求。酒店不服，提出上訴。市法院于近日駁回上訴，維持原判。

　　法律解讀

　　工傷認定七種情況

　　市法院行政庭一位法官告訴記者，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。”上述條款對職工認定工傷的基本條件作了明確規(guī)定，但由于法律條文的有限、有條件和相對穩(wěn)定的特性使得《工傷保險條例》未能窮盡所有工傷性質(zhì)認定的情形，應(yīng)結(jié)合具體受傷者的實際情況作出認定。本案屬于第七種情況。