• <ul id="kmkaa"><center id="kmkaa"></center></ul>
      <strike id="kmkaa"></strike>
      勞動法律網(wǎng)-行業(yè)領先的法律服務網(wǎng),提供專業(yè)勞動法律服務
      熱門城市
      北京 上海 廣州 深圳 重慶 鄭州 天津 武漢 杭州 南京 蘇州 沈陽 成都 濟南
      請您選擇相應地區(qū)
      蘭州 福州 佛山 青島 惠州 無錫 溫州 南通 中山 珠海 鎮(zhèn)江 嘉興 長沙 長春 成都 常州 廣州 貴陽 昆明 上海 深圳 泉州 石家莊 呼和浩特 西安 廈門 東莞 大連 烏魯木齊 哈爾濱 合肥 湖州 南京 南昌 南寧 寧波 天津 太原 揚州 煙臺 銀川
      我的位置:勞動法律網(wǎng) > 勞動保險 > 養(yǎng)老保險 > 正文
      王承德將農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金借出增值不構成挪用公款罪案
      2011-07-14作者:未知來源:未知

        「案情」

        被告人:王承德,男,49歲,湖北省武漢市人,原系武漢市蔡甸區(qū)民政局農(nóng)村社會養(yǎng)老保險事業(yè)管理辦公室(簡稱“養(yǎng)老辦”)主任。1995年5月2日被逮捕,7月14日取保候審。

        1994年5月4日,武漢市蔡甸區(qū)山鎮(zhèn)聯(lián)盟村個體戶袁宏豪為籌集經(jīng)營資金,通過其在民政局地名辦公室工作的女婿劉某某介紹,向設在區(qū)民政局的區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。當日,被告人王承德代表區(qū)“養(yǎng)老辦”與袁簽訂了借款協(xié)議書。協(xié)議書約定借款2萬元,期限1年,年利率15%,到期由袁宏豪向“養(yǎng)老辦”還本付息2.3萬元。協(xié)議簽訂后,被告人即通知財會人員將養(yǎng)老保險基金2萬元付給了袁,并將協(xié)議書交財會人員入了帳。1995年1月24日,該區(qū)后官湖養(yǎng)殖場個體戶辛福進也通過上述劉某某介紹,向區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。被告人王承德代表“養(yǎng)老辦”與辛簽訂了借款協(xié)議書,約定借款1萬元,期限1年,年利率18%,到期由辛福進向區(qū)“養(yǎng)老辦”還本付息1.18萬元。協(xié)議簽訂后即辦理了付款和入帳手續(xù)。同年2月16日,武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)養(yǎng)魚場個體戶肖團員通過區(qū)“養(yǎng)老辦”出納員涂某某介紹,向區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。被告人王承德又代表區(qū)“養(yǎng)老辦”與肖簽訂了借款協(xié)議書,約定借款3萬元,期限1年,年利率15%,到期由肖團員還本付息3.45萬元。協(xié)議簽訂后,即辦理了付款入帳手續(xù)。

        1995年4月,檢察機關在區(qū)民政局偵辦另一起經(jīng)濟犯罪案件時,被告人王承德出于懼怕心理,自行提前收回了上述借款的本金,同期利息由檢察機關在立案偵查本案時收繳。

        經(jīng)查明,區(qū)“養(yǎng)老辦”系隸屬于武漢市蔡甸區(qū)民政局的獨立事業(yè)法人單位,其職責是收取、管理、發(fā)放養(yǎng)老保險基金并保值增值,“養(yǎng)老辦”主任為其法定代表人。在保值增值工作的實際操作中,區(qū)民政局規(guī)定,向外出借保險基金,應由分管副局長或局長審批同意。

        「審判」

        武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起公訴,指控被告人王承德先后三次擅自作主將“養(yǎng)老辦”管理的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金6萬元,分別借給袁宏豪等三名個體戶,從事營利活動,其行為已構成挪用公款罪。被告人王承德及其辯護人辯稱,王承德出借6萬元是增值行為,符合民政部的文件精神,其行為不構成犯罪。

        武漢市蔡甸區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認為,被告人王承德身為武漢市蔡甸區(qū)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險事業(yè)管理辦公室負責人,將6萬元養(yǎng)老保險基金以較高的年利率借貸給袁宏豪等人,且在本案立案偵查前自行收回了本金,確保了該基金增值,并沒有違背國家民政部的文件精神,是一種正常履行職務的行為,不是危害社會的犯罪行為。據(jù)此,該院于同年1995年8月2日作出刑事判決如下:

        被告人王承德無罪。

        宣判后,武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院不服,以被告人王承德擅自將養(yǎng)老基金直接用于冒險投資,違背了民政部有關文件規(guī)定的精神,構成了挪用公款罪為理由提出抗訴。在武漢市中級人民法院二審審理期間,武漢市人民檢察院認為抗訴不當,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十三條第二款的規(guī)定,于1995年10月29日向武漢市中級人民法院撤回抗訴。

        「評析」

        開展農(nóng)村社會養(yǎng)老保險工作是我國深化農(nóng)村經(jīng)濟體制改革,建立和完善農(nóng)村社會保障制度的重要措施。養(yǎng)老保險基金是農(nóng)民群眾的養(yǎng)老資金,是保障農(nóng)民年老后基本生活的專項基金,因此,國家對養(yǎng)老保險基金予以特別保護。民政部先后制發(fā)了民辦法〔1992〕15號《關于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金使用有關問題的通知》、民險發(fā)〔1994〕27號《關于加強農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金管理的通知》等規(guī)范性文件,對養(yǎng)老保險基金的管理、使用作了原則性規(guī)定,即確保安全、保值增值、誰使用誰承擔責任的原則。在保值增值方面,民政部民社險函〔1993〕第14號《關于調(diào)整農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金增值要求的通知》規(guī)定,養(yǎng)老保險基金的增值要求達到年復利率12%。按規(guī)定,養(yǎng)老保險基金的保值增值辦法:一是購買高于規(guī)定保值利率的財政債券和金融債券;二是存入銀行;三是其他既無風險又能確保增值的辦法。由此可見,該基金的性質與一般公款有明顯區(qū)別,即它必須進入金融市場進行投入,獲取較高利息。作為獨立事業(yè)法人單位的區(qū)“養(yǎng)老辦”,應對養(yǎng)老保險基金有完全的管理、使用、保值增值的權利,民政局作為其上級主管部門,與“養(yǎng)老辦”的關系應是組織領導、業(yè)務指導、監(jiān)督檢查的關系,而不應直接具體介入其業(yè)務活動。被告人王承德作為“養(yǎng)老辦”的法定代表人,將養(yǎng)老基金借給他人有償使用,是依法履行職務的行為,既不違反民政部的有關規(guī)定,客觀上也確使該基金保值增值,不具有社會危害性。其存在的問題僅是未按民政局的規(guī)定報局長或分管副局長審批,而這一規(guī)定并無法律依據(jù)。因此,不能認為被告人王承德的行為系“擅自”挪用公款的行為,蔡甸區(qū)人民法院判決宣告王承德無罪是正確的。

       

      更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com

      無需注冊 快速免費咨詢

      主站蜘蛛池模板: 亚洲?V乱码久久精品蜜桃 | 亚洲欧美日韩国产精品影院 | 欧美人与动牲交a欧美精品| 国产精品福利自产拍在线观看 | 97国产视频精品| 国精无码欧精品亚洲一区| 亚洲第一区精品日韩在线播放| 麻豆精品成人免费国产片| 精品一区二区三区免费毛片爱| 无码国产亚洲日韩国精品视频一区二区三区 | 亚洲中文久久精品无码ww16 | 久久精品天天中文字幕人妻| 精品久久久久久久久久中文字幕| 国产成人精品午夜福利| 亚洲精品国产美女久久久| 久久精品无码免费不卡| 欧美成人精品高清视频在线观看| 国产一区二区精品久久| 精品偷自拍另类在线观看| 综合在线视频精品专区| 久久久精品久久久久久| 国产久爱免费精品视频| 在线精品国产一区二区| 国产成人精品综合网站| 国产精品无码久久久久久| 无码日韩人妻精品久久蜜桃| 亚洲精品尤物yw在线影院| 久久久精品视频免费观看| 国自产精品手机在线观看视| 成人精品一区二区三区在线观看| 精品视频在线v| 国内精品免费在线观看 | 亚洲精品人成无码中文毛片| 精品一区二区三区免费视频| 国产精品福利在线观看免费不卡| 亚洲嫩草影院久久精品| 国产精品日本欧美一区二区| 国产精品成人69XXX免费视频| 99久久精品影院老鸭窝| 国语自产拍精品香蕉在线播放| 99久久精品费精品国产一区二区 |