[案情]

　　任某系某出租汽車公司司機，他與該出租車公司簽訂了車輛承包合同和集資經(jīng)營管理協(xié)議書。雙方約定，任某按月向公司上繳管理費，遵守公司的各項規(guī)章制度，接受公司的統(tǒng)一管理，合同期滿后，車輛歸任某所有。一晚，任某遇到幾名年輕男子，要求任某載他們到臨縣辦事。當行至郊區(qū)公路上時，一人忽然讓停車，任某連忙踩剎車。還沒等他反應過來，后面的人就用手臂卡住了他的脖子，任某奮力掙脫，跳下了車，并大聲呼救。幾個歹徒下車來追趕任某，雙方在搏斗中，任某被歹徒的自制小口徑手槍擊中右耳部，任某將槍奪下，歹徒逃離。任某打電話報警后，忍痛駕車到附近的醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，任某的傷勢為右耳槍擊傷，共花去醫(yī)療費3萬余元，但耳中彈片仍有存留。后經(jīng)鑒定，任某的勞動能力喪失50%。由于任某的傷情仍不斷惡化，尚需進一步治療，其個人已無法承擔如此巨額的醫(yī)療費用，在與出租汽車公司多次協(xié)商未果情況下，任某以自己在執(zhí)行職務中受傷為由訴至法院，要求出租汽車公司給予工傷待遇，并賠償醫(yī)藥費、精神損失費、子女撫養(yǎng)費及贍養(yǎng)費等。出租汽車公司(以下簡稱出租公司)稱：我公司與任某無勞動合同關(guān)系，雙方只是承包關(guān)系。任某稱被他人搶劫車輛致殘，目前無事實依據(jù)，其單方陳述事實，不予認可。退一步講，即使其被歹徒搶劫致傷，也應由犯罪嫌疑人承擔責任，我公司無過錯責任。

　　[焦點]

　　本案的焦點是出租車遭搶，受傷司機的醫(yī)療費由誰賠償。對此，在案件的審理過程中有兩種不同意見：

　　一種意見認為，出租公司與任某之間無勞動關(guān)系，故任某的傷情不構(gòu)成工傷，醫(yī)療費用應由搶車的歹徒，即實施搶劫行為的犯罪嫌疑人承擔。具體理由是：(一)出租公司與任某之間沒有勞動合同，雙方完全是依靠集資經(jīng)營管理協(xié)議書而聯(lián)系在一起的，是一種平等主體之間的合作關(guān)系，任某在嚴格守法和遵守出租公司各項規(guī)章制度的前提下，承攬各項出租汽車業(yè)務，在履行向出租公司上繳管理費義務后，運營所得收入全部歸個人所有。作為出租公司則是將有運營能力的出租車交付任某使用，對車輛進行統(tǒng)一管理，為任某提供運營所需的必要條件，當合同期滿后，車輛所有權(quán)歸任某。由此可見，雙方之間是合同關(guān)系，并不是勞動合同關(guān)系。任某與出租公司之間沒有從屬關(guān)系，任某不是出租公司職工，只需按合同履行自己的義務。出租公司亦不能采取調(diào)動、辭退、除名方法解除雙方之間的關(guān)系。(二)基于雙方之間不存在勞動關(guān)系，亦未形成事實上的勞動關(guān)系，自然也無工傷而言，任某不應享受工傷保險待遇，其傷情是因侵害人的不法行為造成，故應由不法侵害行為人賠償其因此所受到的損失。

　　另一種意見認為，任某與出租公司之間存在事實上的勞動關(guān)系，其傷情構(gòu)成工傷，應享受工傷待遇。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見，理由如下：從雙方所簽的車輛承包合同中和集資經(jīng)營管理協(xié)議書看，司機從公司購買車輛，并依法進行運營，公司每月向司機收取管理費或稱集資款，只是經(jīng)營的方式不同，雙方存在隸屬關(guān)系。此外，任某的駕駛證單位是出租公司，且在對外運營中也是以該出租公司名義對外運營的，其所實施的運營行為屬于職責范圍之內(nèi)的行為，故應為執(zhí)行職務的行為。對于出租公司來講，任某在執(zhí)行職務中遭致歹徒侵害，應屬特殊侵權(quán)損害，從保護傷者的角度考慮，出租公司應承擔賠償責任。任某受傷后，出租公司也發(fā)給其生活費和困難補助。綜上，可以看出任某與出租公司存在事實上的勞動關(guān)系。出租公司所稱雙方只存在承包關(guān)系的理由不能成立。故任某在運營過程中受到傷害，屬于履行職責時遭劫致傷，應享受工傷待遇。本案經(jīng)法院審理，依法作出如下判決：出租公司給付任某一次性傷殘補助金8720元;出租公司支付任某住院費、助聽器費等25587.87元;出租公司給付任某當年工資8144元，扣除公司已支付的840元，實際支付7304元;出租公司按當?shù)芈毠つ昶骄�工資標準，給付任某未來兩年的工資19158元。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com