[案情]

　　1981年1月27日上午，于青和楊海燕結(jié)伴給同學(xué)楊靈送成績(jī)單。來(lái)到楊靈家后，三位同學(xué)愉快地交談著期末考試的情況，談話間于青發(fā)現(xiàn)楊靈的寫(xiě)字臺(tái)上擺放著一支手槍，便好奇地拿起來(lái)玩耍，她一不小心扣動(dòng)了扳機(jī)，只聽(tīng)“砰”的一聲，子彈穿出槍膛打穿了楊海燕的脖子，楊海燕應(yīng)聲倒下，鮮血從傷口汩汩流出。伴著楊海燕凄厲的哭聲和痛苦的掙扎，于青和楊靈霎時(shí)蒙了。他們一邊打電話叫人，一邊手忙腳亂地照料著楊海燕，并協(xié)助醫(yī)護(hù)人員把她送到海軍401醫(yī)院救治。

　　原來(lái)，楊靈的爸爸是海軍現(xiàn)役軍人，他把所配的手槍放在家里。事發(fā)那天，楊靈找到爸爸的手槍玩耍，把子彈推進(jìn)了槍膛。于青拿起手槍玩耍時(shí)，楊靈沒(méi)有及時(shí)提醒和制止，于青誤認(rèn)為手槍里面沒(méi)有子彈，在隨意撥弄時(shí)導(dǎo)致手槍走火。

　　楊海燕住院近一年后出院，被醫(yī)院確診為：頸部貫通傷，第一胸椎開(kāi)放性骨折，并脊髓損傷，高位截癱。

　　1981年9月19日，青島市市南區(qū)法院分別判處兩被告人構(gòu)成過(guò)失傷害罪，但考慮到兩被告人均系未成年人及三名同學(xué)關(guān)系良好等從輕和減輕情節(jié)，對(duì)兩被告人免予刑事處分，并各賠償受害人人民幣5000元。判決后雙方當(dāng)事人均對(duì)民事判決部分不服，原告以判決數(shù)額過(guò)低、而兩被告則以數(shù)額過(guò)高為由提出上訴，青島中級(jí)法院于同年11月18日做出終審判決，駁回上訴維持原判。隨后兩被告人繳清了應(yīng)付款，該一萬(wàn)元賠償款中，包括受害人在醫(yī)院實(shí)際支付的治療費(fèi)2000元。

　　此后楊海燕的父親以賠償數(shù)額太少為由上訪申訴，但無(wú)結(jié)果，直至2004年9月21日市南法院受理此案。這樣，楊海燕以原告身份，在事發(fā)23年之后，再次將于青、楊靈及他們的父母共六人告上法庭，要求賠償后續(xù)護(hù)理費(fèi)、輔助用品費(fèi)等共計(jì)人民幣40多萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)多元。

　　原告訴稱：被告于青是直接加害人，被告楊靈疏忽大意將手槍子彈上膛并擺放在桌子上，在于青玩弄手槍時(shí)不予制止或提醒，對(duì)原告的傷害后果具有間接過(guò)錯(cuò)。兩被告的父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，特別是被告楊靈的父親，其未按槍支管理規(guī)定保管槍支，也是原告受到傷害的重要原因之一。上述被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告的行為對(duì)原告造成的后果極其嚴(yán)重，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。自16歲受到傷害后，原告的正常生活自此嘎然而止，每日遭受肉體和精神的雙重痛苦和折磨，自己連最低的生存需求都難以自理。更加遺憾的是，原告的父母幾乎把全部的精力投入到了對(duì)原告的照料中，還將大部分的收入用于原告的生活和殘疾用具支出。現(xiàn)他們已經(jīng)年逾古稀，還要為孩子的未來(lái)焦慮和擔(dān)心，忍受著生活的巨大壓力;而原告不僅不能侍奉父母，相反，還處于未來(lái)父母故去后自己將陷入無(wú)人照料的恐懼之中，常常感到生不如死。

　　1981年的刑事附帶民事案件盡管已判決被告賠償一萬(wàn)元，但此款扣除醫(yī)院的實(shí)際支出 2000元后，所剩8000元與原告的實(shí)際花銷相比簡(jiǎn)直杯水車薪。現(xiàn)原告已經(jīng)陷入生活的困境，該困境是由被告造成的，因此與情于理于法，被告都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給予賠償，以使原告能夠繼續(xù)生活下去。

　　被告于青和楊靈辯稱：我們承認(rèn)給原告造成了傷害和痛苦，但事發(fā)之后，我們?nèi)�力協(xié)助救治，并依法院的裁決承擔(dān)了刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。法院判決的賠償數(shù)額，在當(dāng)時(shí)是很高的了。同時(shí)，法律的基本原則是“一事不再理”，此案當(dāng)時(shí)判決時(shí)并未確定賠償年限，是一次性賠償，現(xiàn)在原告要求追加賠償違反了“一事不再理”的原則。再者，原告與我們的糾紛已經(jīng)過(guò)了23年之久，法律規(guī)定，身體受到傷害的訴訟時(shí)效是1 年，在此期間不主張權(quán)利則會(huì)喪失訴權(quán);即使按照最長(zhǎng)時(shí)效20年來(lái)計(jì)算，原告的起訴也超過(guò)時(shí)效了。因此其不僅失去了訴訟上的權(quán)利，也失去了實(shí)體上的權(quán)利，因此應(yīng)依法駁回其起訴。

　　上述兩被告的四位家長(zhǎng)的答辯意見(jiàn)也比較接近，他們除重申了以上意見(jiàn)外，還辯稱：事發(fā)當(dāng)時(shí)，上述兩被告是未成年人，我們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，并因此代孩子賠付了原告各5000元，現(xiàn)在他們已是成年人，我們作為監(jiān)護(hù)人的資格已經(jīng)消失，把我們列為被告是主體資格錯(cuò)誤，要求駁回原告對(duì)自己的起訴。

　　法院查證的事實(shí)與雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)基本一致，出入不大。雙方的爭(zhēng)議主要不在于事實(shí)的爭(zhēng)議，而在于在此事實(shí)的前提下，該做出怎樣的法律評(píng)價(jià)和承擔(dān)怎樣的法律后果。為重新確定原告現(xiàn)在的病情，受案后，市南法院委托有關(guān)鑒定部門(mén)對(duì)原告的病情重新作了法醫(yī)鑒定。結(jié)論為：被鑒定人楊海燕槍擊傷后經(jīng)醫(yī)院檢查其見(jiàn)有頸7胸1椎板骨折、頸髓貫通傷并高位截癱等損傷。雖經(jīng)治療，現(xiàn)其傷情并無(wú)明顯改善，仍遺有高位截癱、大小便失禁和雙手大部分功能喪失的表現(xiàn)。根據(jù)以上情況，參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》之規(guī)定，認(rèn)為，其損傷目前已達(dá)一級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)市南法院還根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托中國(guó)康復(fù)研究中心附屬北京博愛(ài)醫(yī)院對(duì)原告需要的殘疾人用品等各項(xiàng)支出作了評(píng)估，并給出了詳細(xì)結(jié)論。

　　[審判結(jié)果]

　　法院于2005年8月15日做出一審判決。法院認(rèn)為，本案的傷害事故發(fā)生在1981年1月27日上午，至今已24年。當(dāng)時(shí)雖經(jīng)市南區(qū)法院刑事附帶民事訴訟，判決由被告于青和楊靈之法定監(jiān)護(hù)人各賠償原告人民幣5000元，但該筆賠償款顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能繼續(xù)維系原告基本的生活需求。2004年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定“超過(guò)確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。”這一規(guī)定明確了一次賠償可以多次請(qǐng)求的原則。該人身傷害案當(dāng)時(shí)的判決盡管沒(méi)有明確認(rèn)定是二十年的賠償款，但事實(shí)已經(jīng)證明原賠償款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足原告的實(shí)際支出，原告再次起訴要求賠償，符合最高法院司法解釋確定的賠償原則，因此原告有權(quán)再次起訴要求被告賠償損失。

　　原告在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施之后再次起訴要求后續(xù)賠償，是現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生并繼續(xù)發(fā)生的損失，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因原告要求的賠償款是其以后生活的費(fèi)用，所以，亦不適用“一事不再理”的原則，被告的此種抗辯理由不能成立。

　　本案事故發(fā)生時(shí)，被告于青及被告楊靈未滿十八歲，不能獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任。現(xiàn)被告于青及楊靈已成年，基于未成年人的替代賠償責(zé)任條件已不存在，對(duì)于給原告造成的傷害，于青的父母不再承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊靈的母親亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊靈的父親楊某違反武器保管規(guī)定，對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有重要責(zé)任。因此，對(duì)于本案確定的賠償金，應(yīng)由被告于青賠償百分之五十，被告楊某和被告楊靈共同承擔(dān)另外百分之五十。

　　被告的行為確實(shí)給原告造成了巨大的精神痛苦。但是根據(jù)法釋[2002]17號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，在本院已作出刑事附帶民事判決之后，原告再提精神損害賠償已無(wú)法律依據(jù)，因此，對(duì)原告要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十五條、第二十六條、第三十二條之規(guī)定，判決被告于青及楊靈和其父楊某共賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)人民幣40多萬(wàn)元，其中，由被告于青負(fù)擔(dān)百分之五十，被告楊靈和被告楊某負(fù)擔(dān)百分之五十。

　　[分析]

　　由于本案時(shí)間跨度較長(zhǎng)，因而衍生出很多法律問(wèn)題，包括訴訟時(shí)效問(wèn)題、訴訟上的“一事不再理”問(wèn)題、《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是否適用于該案的問(wèn)題、被監(jiān)護(hù)人造成他人傷害在其成年后其監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題，甚至還涉及情與法以及法律公正和樸素正義的關(guān)系問(wèn)題等。

　　訴訟時(shí)效制度，是指法律主體包括公民、法人和其他組織的合法權(quán)利被侵害后，應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間起訴請(qǐng)求法院保護(hù)、過(guò)期則失去訴權(quán)的制度。這個(gè)時(shí)間的起算點(diǎn)是從他知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。一般的訴訟時(shí)效期間是二年，有的是一年，還有的是三年。訴訟時(shí)效制度的目的主要由兩個(gè)，一是督促權(quán)利主體盡快起訴，避免權(quán)利的歸屬處于法律上的不確定狀態(tài)，影響社會(huì)財(cái)富的穩(wěn)定和合理配置。二是當(dāng)事人不趕快起訴，不僅使案件事實(shí)不便查證，給法院審判帶來(lái)困難，而且可能因?yàn)樯鐣?huì)生活的變動(dòng)使判決變得沒(méi)有必要。訴訟時(shí)效制度要解決的根本問(wèn)題在于：為了保證法律規(guī)則體系的周延運(yùn)行，需要對(duì)樸素的社會(huì)正義進(jìn)行規(guī)則性地合理取舍。

　　“一事不再理”原則是指，同一法律爭(zhēng)議在法院作出生效判決以后，不得在這一法律結(jié)果上再疊加另外一個(gè)結(jié)果。“一事不再理”原則有別于上訴審，上訴審是一審判決未生效時(shí)啟動(dòng)的二審程序：“一事不再理原則”也有別于再審程序，再審程序是指已經(jīng)生效的判決發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或因出現(xiàn)新的證據(jù)，通過(guò)再審改變?cè)�判決的審理程序。再審程序指向的是對(duì)原判決的變更，使原判決的效力解除。

　　最高法院于2003年12月26日公布、于2004年5月1日施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了這樣一個(gè)原則：即一次性賠償不限于一次性請(qǐng)求。從立法本意上看，其適用范圍是指，對(duì)死亡賠償金、殘疾賠償金、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)都規(guī)定了20年的賠償期限，但判決以后，有些受害人在20年過(guò)后仍然存活，此時(shí)可再次起訴，法院可以再行判決5到10年的相關(guān)費(fèi)用。

　　就本案而言，筆者從司法良知和社會(huì)樸素正義感的角度出發(fā)，同意并愿意相信市南法院的判決是正確的。理由如下：一般而言，刑事附帶民事判決，對(duì)民事賠償部分的審理一般是比較粗線條的，賠償數(shù)額認(rèn)定雖不能說(shuō)比單獨(dú)提起的民事訴訟所獲賠償數(shù)額低，但由于計(jì)算較粗，可能會(huì)遺漏某些賠償項(xiàng)目。本案81年的刑事附帶民事訴訟中的賠償數(shù)額也是這樣，盡管當(dāng)時(shí)判決賠付一萬(wàn)元是不少的，但與一個(gè)16歲的少女終生癱瘓?jiān)诓〈采纤�支出的費(fèi)用相比顯然是杯水車薪。同時(shí)還有一個(gè)重要的問(wèn)題可能不被大多數(shù)人所想到，那就是這一萬(wàn)元并不是要在81年那個(gè)物價(jià)較低的年代全部花掉，而是跨越了物價(jià)高的年代直至現(xiàn)在。而利息的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于物價(jià)的增長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)的一萬(wàn)元慢慢花銷到后來(lái)的時(shí)候，其交換價(jià)值跟隨時(shí)間的推移逐漸貶值，因此難以繼續(xù)維持原告的基本生活。民事賠償?shù)幕�本原則是“填平損失”或叫“填補(bǔ)損失”，被告支付的一萬(wàn)元賠償款，遠(yuǎn)不足以“填平”或“填補(bǔ)”原告的經(jīng)濟(jì)損失和漫長(zhǎng)的肉體和精神痛苦。從“矯正的正義”的角度，被告再行賠償理所應(yīng)當(dāng)。否則，原告的生活將無(wú)以為繼。

　　但若純粹從法律的角度來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為本案判決的法律依據(jù)值得商榷。因?yàn)椋?1年的刑事附帶民事判決，并沒(méi)有確定賠償款的給付期限，應(yīng)當(dāng)指的是一次性賠償，因此本案應(yīng)當(dāng)適應(yīng)“一事不再理”的訴訟原則。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的前提是已經(jīng)確定了賠償期限的判決超過(guò)賠償確定年限的情況，因此適應(yīng)該解釋顯得有些牽強(qiáng)。同時(shí)，即使推定市南法院81年的刑事附帶民事判決確定的是對(duì)原告二十年期限的賠償(這個(gè)時(shí)間不應(yīng)以青島中級(jí)法院作出終審判決時(shí)的時(shí)間為準(zhǔn)，而應(yīng)自事發(fā)當(dāng)日時(shí)起算)，那到2002年時(shí)已二十年屆滿，這個(gè)期間應(yīng)當(dāng)是除斥期間，不能延長(zhǎng)。按照時(shí)效理論，原告受到的身體傷害訴訟時(shí)效為一年，到2004年原告起訴時(shí)已屆二年，也超過(guò)時(shí)效的規(guī)定了。因此無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，要支持原告的訴訟主張?jiān)诜�律上都是很勉�?qiáng)的。如果本案可以重新提起訴訟，照此先例，那將會(huì)使很多基于一次性判決生效的人身傷害案件重新啟動(dòng)并進(jìn)入訴訟程序，法院判決的既判力將受到威脅。

　　但是如果解除了被告的賠償責(zé)任，原告以后的各項(xiàng)支出應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢?

　　另外，還應(yīng)當(dāng)指出的是，監(jiān)護(hù)責(zé)任是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女和其他被監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的法定義務(wù)，其所產(chǎn)生的賠償責(zé)任在損害形成時(shí)隨之產(chǎn)生，只能因履行等法定事由而消滅，不因被監(jiān)護(hù)人成年后而自然解除。因此，本案不應(yīng)解除于青和楊靈之父母的賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，倒是于青和楊靈仍然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由其當(dāng)時(shí)的監(jiān)護(hù)人即兩被告的父母承擔(dān)責(zé)任。

　　本案一審判決后，被告已經(jīng)提起上訴。但無(wú)論終審結(jié)果如何，這起案件都具有重要的法律意義。因?yàn)楸景傅暮诵膯?wèn)題是，如何協(xié)調(diào)社會(huì)樸素的公平正義觀和法律規(guī)則之間在個(gè)別案例中表現(xiàn)出來(lái)的沖突?這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界和司法界的深入思考。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com