案例簡介：

　　2014年年初，初某應(yīng)聘到某公司從事銷售工作。雙方簽訂勞動合同，約定合同期限一年;初某的工作崗位為銷售代表;根據(jù)工作崗位性質(zhì)，初某將實行不定時工作制;每周6天工作制。2014年末，初某離職。2015年5月，初某向勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求日化公司支付其工作期間的加班工資8165.5元。仲裁委裁決后，日化公司不服，訴至法院。

　　法院審理：

　　法院認為，初某在日化公司從事銷售工作，勞動合同中已明確初某的崗位實行不定時工作制。初某的工作性質(zhì)、工作時間具有特殊性，不是靠時間來考核，而是靠業(yè)績及工作量來表現(xiàn)，且初某每周有一天的休息時間，故對初某主張加班工資的請求，不予支持。據(jù)此，法院判決日化公司不用支付初某加班工資。

　　律師解析：

　　《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第六條規(guī)定，對于實行不定時工作制和綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并充分聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。

　　勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第67條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條規(guī)定的日延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)和月延長工作時間標(biāo)準(zhǔn)的限制，但用人單位應(yīng)采用彈性工作時間等適當(dāng)?shù)墓ぷ骱托菹⒎绞剑�確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。

　　該案例中，合同中已經(jīng)明確初某段崗位實行的是不定時工作制，雖然初某每周休息一天，但是也不符合法定加班的情形。