勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方，應(yīng)當(dāng)在平時(shí)通過(guò)關(guān)注勞動(dòng)法律法規(guī)、參加勞動(dòng)者保護(hù)協(xié)會(huì)等途徑來(lái)提前了解如何保護(hù)自己的合法權(quán)益，防患于未然。

　　事件：原告劉某是某電視臺(tái)編導(dǎo)，工作3年單位未與其簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。3年后，劉某被診斷為寰樞椎半脫位導(dǎo)致的肌麻痹和肌無(wú)力。事發(fā)后，原告就自身情況與被告協(xié)商，協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求法院判令某電視臺(tái)支付兩倍工資及加班費(fèi)共計(jì)113520元；辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；支付醫(yī)療費(fèi)7234元；承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　法院受理后，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能充分證明其加班的事實(shí)，因此原告關(guān)于支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。而原告認(rèn)為其構(gòu)成職業(yè)病，但沒(méi)有提供職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)證實(shí)其損傷構(gòu)成職業(yè)病，因此其上述主張法院亦不予支持。最終，判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

　　分析：本案中，原告雖與被告構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但因其未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其加班及職業(yè)病的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。勞動(dòng)法雖然對(duì)勞動(dòng)者一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)，與普通的民商事法律案件相比舉證責(zé)任已較多地置于用人單位一方，用來(lái)保護(hù)作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者一方。但對(duì)于勞動(dòng)者主張的基本事實(shí)，舉證責(zé)任仍在勞動(dòng)者。若勞動(dòng)者對(duì)基本事實(shí)未提交證據(jù)予以證明，仍要承擔(dān)敗訴的不利后果。因此，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方，應(yīng)當(dāng)在平時(shí)通過(guò)關(guān)注勞動(dòng)法律法規(guī)、參加勞動(dòng)者保護(hù)協(xié)會(huì)等途徑來(lái)提前了解如何保護(hù)自己的合法權(quán)益，防患于未然。