小王在重慶某機(jī)械公司作操作工，因不滿該公司對(duì)自己的處罰，小王向該公司寄送了解除勞動(dòng)合同的通知書(shū)，主要內(nèi)容為公司沒(méi)有足額為其購(gòu)買(mǎi)社保。小王并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委托會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。下面律師就該問(wèn)題為您作詳細(xì)的介紹，感謝您的閱讀！

　　【要旨】

　　1、按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，用人單位按照本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金；職工按照本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入個(gè)人賬戶。用人單位的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)與單個(gè)職工實(shí)際工資之間沒(méi)有直接、對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

　　2、勞動(dòng)者以用人單位未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因不符合《勞動(dòng)合同法》三十八條、四十六條之規(guī)定，其訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

　　【基本案例】

　　小王于2010年3月2日入職到重慶某機(jī)械公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司)工作，崗位為操作工，勞動(dòng)合同期限從2010年3月2日至2015年3月1日。

　　因不滿機(jī)械公司對(duì)自己的處罰，2014年11月30日，小王向機(jī)械公司寄送《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》。其主要內(nèi)容為：“……從入職開(kāi)始，公司未足額為我購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。……”

　　2014年12月10日，小王向重慶市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求機(jī)械公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元(4000元/月×5個(gè)月)。

　　由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未在法定期限內(nèi)受理該案，小王向重慶市某區(qū)人民法院提起訴訟。

　　重慶市某區(qū)人民法院審理查明:

　　1、小王入職時(shí)間為2010年3月2日，但機(jī)械公司是從2010年6月開(kāi)始為小王辦理包括基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療等在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)(俗稱“五險(xiǎn)”)，截止本案一審?fù)�審時(shí)，機(jī)械公司依然為小王繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　2、小王工資為計(jì)件工資制，每月工資不固定。2014年11月至2013年12月期間，小王實(shí)際月平均工資為3560元。

　　3、機(jī)械公司是按照社保部門(mén)的要求，以本市上一年度社會(huì)平均工資的40%的繳費(fèi)基數(shù)底線為小王繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，機(jī)械公司為小王繳納社保費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)低于小王實(shí)際工資水平。

　　【法院審理】

　　重慶市某區(qū)人民法院認(rèn)為：

　　小王的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。理由：

　　1、小王寄給機(jī)械公司的解除勞動(dòng)關(guān)系的通知中，明確寫(xiě)明解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是機(jī)械公司未足額給其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)而不是其他事由，判斷小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為是否合法、正當(dāng)均需要受其通知書(shū)載明的解除理由約束。

　　2、我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十八條列舉的勞動(dòng)者可以單方隨時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系的情形中，包括“　(三)用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，但并不包括“用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”之情形。“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”與“未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不具有同等性，小王以機(jī)械公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，其解除行為不具有合法性與正當(dāng)性。

　　3、按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動(dòng)者只有在滿足《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情況下單方解除勞動(dòng)關(guān)系的，才有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，由于小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，其無(wú)權(quán)按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【律師評(píng)析】

　　一、用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件

　　1、我國(guó)法律關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定

　　《勞動(dòng)合同法》第四十六條有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

　　(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條[①]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　　(二)用人單位依照本法第四十條[②]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　　(三)用人單位依照本法第四十一條第一款[③]規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　　(四)用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同動(dòng)議并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；

　　(五)除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情況外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)[④]規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；

　　(六)依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)[⑤]規(guī)定終止勞動(dòng)合同的。

　　第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。不滿一年的按一年計(jì)算。

　　勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀�過(guò)十二年。

　　本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

　　2、用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件

　　從前述法條可以看出，在滿足一定條件下，勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)，用人單位需要按照法律規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金大體分為兩種情形：

　　(1)用人單位按照《勞動(dòng)合同法》第四十條、四十一條、四十四條規(guī)定行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)或勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，或者雙方經(jīng)協(xié)商一致，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法理依據(jù)在于：前述情況下，盡管用人單位不存在過(guò)錯(cuò)行為，但用人單位通過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了自己的經(jīng)濟(jì)利益，作為對(duì)價(jià)，理應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者予以適當(dāng)補(bǔ)償，以衡平雙方之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)公平原則；同時(shí)，相較于用人單位，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)符合勞動(dòng)法的立法宗旨。

　　(2)勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定行使勞動(dòng)關(guān)系單方解除權(quán)時(shí)，用人單位需要向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法理依據(jù)在于：此種情形下，用人單位過(guò)錯(cuò)在先，勞動(dòng)者為維護(hù)自己的合法權(quán)益而解除勞動(dòng)關(guān)系在后，用人單位具有道義上的可譴責(zé)性；對(duì)用人單位科以較嚴(yán)格的法律責(zé)任，以懲戒用人單位的過(guò)錯(cuò)行為，督促用人單位守法經(jīng)營(yíng)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，倡導(dǎo)誠(chéng)信守法之社會(huì)氛圍，創(chuàng)造和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

　　二、小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，其行為不具有合法性與正當(dāng)性

　　1、小王單方解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立

　　小王在發(fā)給機(jī)械公司的通知中載明，“……從入職開(kāi)始，公司未足額為我購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，現(xiàn)我向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。……”

　　可見(jiàn)，小王要求解除與機(jī)械公司之間勞動(dòng)關(guān)系的理由是認(rèn)為機(jī)械公司未足額為其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。

　　但是小王的該理由不能成立。

　　首先，用人單位的社保費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)與職工的社保繳費(fèi)基數(shù)確定方式并不一致，用人單位的繳納社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)與單個(gè)職工實(shí)際工資沒(méi)有直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系，無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條：用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。

　　職工應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本人工資的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入個(gè)人賬戶。

　　第三十五條　用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

　　從前述法律規(guī)定可見(jiàn)，用人單位是按照本單位職工工資總額來(lái)確定繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算社保費(fèi)，來(lái)繳納社保費(fèi)；而勞動(dòng)者是按照其本人工資為繳費(fèi)基數(shù)來(lái)計(jì)算社保費(fèi)，由單位代扣代繳社保費(fèi)。即便是某個(gè)勞動(dòng)者實(shí)際工資高于單位的繳費(fèi)基數(shù)，也不能證明是用人單位未足額繳納社保。因?yàn)橥�一單位有的職工工資高，有的工資低，用人單位是根據(jù)法律規(guī)定將高工資低工資職工工資合并一起的本單位所有職工工資總額來(lái)確定的繳費(fèi)基數(shù)，而不是按照每個(gè)職工的工資水平為每個(gè)職工分別確定繳費(fèi)基數(shù)。

　　其次，與大多數(shù)企業(yè)一樣，機(jī)械公司按照社保局規(guī)定的繳費(fèi)基數(shù)下限(社平工資的40%)為包括小王在內(nèi)的職工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。確定繳費(fèi)基數(shù)、認(rèn)定單位是否足額繳納社保費(fèi)的有權(quán)機(jī)關(guān)是社保局。社保局已經(jīng)認(rèn)可機(jī)械公司繳納社保符合法律規(guī)定，不存在未足額繳納社保費(fèi)的問(wèn)題。

　　小王無(wú)證據(jù)證實(shí)機(jī)械公司存在不足額為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；其主張機(jī)械公司未足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

　　2、小王解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，屬于違法解除

　　首先，《勞動(dòng)合同法》三十八條以及其他法條，其他法律法規(guī)、司法解釋等均無(wú)“用人單位未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者就可以單方解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定。小王以機(jī)械公司未足額購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)為由解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　其次，退一步講，即便是小王有證據(jù)證實(shí)社保局認(rèn)定了機(jī)械公司未足額給小王繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一事實(shí)，但“未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”與“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不論是按照文義解釋、整體解釋都不會(huì)是同一概念——未足額繳納，表明繳費(fèi)金額大于0；未繳納表明繳費(fèi)金額等于0。小王以機(jī)械公司具有《勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款所說(shuō)的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”而解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤，其主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　可見(jiàn)，小王單方解除與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法解除。

　　《勞動(dòng)合同法》第九十二條勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)或者競(jìng)業(yè)限制，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　機(jī)械公司有權(quán)按照前述法律規(guī)定追究小王違法解除勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任。

　　三、小王無(wú)權(quán)要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　1、小王無(wú)正當(dāng)理由單方解除了與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，其行為性質(zhì)屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系

　　前已述及，小王所謂的解除與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的理由并不成立，其解除行為缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　“任何人均不得從自己的不當(dāng)行為中獲利”是世界各國(guó)普遍遵守的法治理念和道德觀念。小王違法解除勞動(dòng)關(guān)系的行為當(dāng)然應(yīng)該受到否定性的法律評(píng)價(jià)，不但無(wú)權(quán)要求機(jī)械公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，若因此造成了機(jī)械公司的損失，還應(yīng)該按照《勞動(dòng)合同法》九十二條的規(guī)定賠償機(jī)械公司的損失。當(dāng)然這不屬于本案的審理范圍，相關(guān)當(dāng)事人可以另尋法律途徑解決。

　　2、小王要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)

　　首先，機(jī)械公司已經(jīng)為小王辦理了包括基本養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)(俗稱五險(xiǎn))，機(jī)械公司并不存在《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的過(guò)錯(cuò)行為。小王的訴求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。

　　其次，小王解除機(jī)械公司勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的條件，自然也就無(wú)法根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。小王的訴求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　3、不足額投保引起的爭(zhēng)議不屬于人民法院受理范圍

　　近幾年來(lái)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和各級(jí)人民法院已達(dá)成共識(shí)，因企業(yè)欠繳職工社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)而引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于因社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的行使而發(fā)生的爭(zhēng)議，用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，由此引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)納入人民法院民事訴訟的受案范圍，而應(yīng)該由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)(社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)強(qiáng)制追繳，勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)(社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu))或者稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行征繳職責(zé)，勞動(dòng)者可以其行政不作為對(duì)其提起行政訴訟，由人民法院通過(guò)行使行政審判權(quán)判令其履行法定職責(zé)。勞動(dòng)者以用人單位未繳納、未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的爭(zhēng)議，除符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定的情形[⑥]外，法院不予受理。

　　4、從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，小王的訴求也難以獲得支持

　　中國(guó)目前企業(yè)稅負(fù)名列全球前茅，社保繳費(fèi)占職工工資比例全球最高，已成為企業(yè)最大負(fù)擔(dān)，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的枷鎖。作為勞動(dòng)仲裁委和法院，在維護(hù)社會(huì)公平正義的同時(shí)，不可避免要肩負(fù)保護(hù)企業(yè)發(fā)展之責(zé)，在法律規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛?xí)r，尚需司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中適當(dāng)柔化處理；在法無(wú)明確規(guī)定的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)更不可能對(duì)法條擴(kuò)大解釋，對(duì)企業(yè)科以更重的義務(wù)。將“不足額繳納社保費(fèi)”解釋為“未繳納社保費(fèi)”，從而判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合司法公平理念與精神。

　　綜上，小王以機(jī)械公司未足額為其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)為由單方解除了與機(jī)械公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求機(jī)械公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求由于缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立。法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并不不當(dāng)。

　　[①]《勞動(dòng)合同法》第三十八條有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同：　(一)用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件的；　(二)用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；　(三)用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；　(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；(五)用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背其真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，無(wú)需事先告知用人單位。

　　[②]《勞動(dòng)合同法》第四十條有下列情形之一的，用人單位在提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：　(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，且未能就變更勞動(dòng)合同與用人單位協(xié)商一致的；　(二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

　　[③]《勞動(dòng)合同法》第四十一條有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：(一)依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；(二)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；　(三)企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、技術(shù)革新、經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；　(四)因防治污染搬遷的；　(五)其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。

　　[③]《勞動(dòng)合同法》第四十四條有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：　(一)勞動(dòng)合同期滿的；……

　　[④]《勞動(dòng)合同法》第四十四條有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；　(五)用人單位解散、被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者責(zé)令關(guān)閉的；……

　　[⑥]《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。