案情：

　　被告田某與熊某系鋪面相鄰的兩位建筑材料個體經(jīng)營戶。2007年9月的一天，劉某先到田某處購買地面磚未談妥，后到熊某處談好生意。次日上午，劉某自己開貨車到熊某處裝貨。因熊某門市部地面磚規(guī)格不齊，熊某便向田某調(diào)劑，劉某將貨款全部支付給熊某。其間，熊某雇請?zhí)K某、陳某兩名小工裝貨。在田某門市部裝貨過程中，陳某不慎摔下死亡，其妻卞某多次找田某、熊某協(xié)商賠償事宜未果。遂訴至法院。

　　爭議：

　　本案爭議的焦點有兩個：一是本案誰是適格的賠償義務人?二是本案應如何賠償?在審理過程中，存在二種意見：一種意見認為，受害人陳某受熊某所雇為其提供勞務，在從事雇傭活動中遭受人身損害，熊某理當承擔民事賠償責任。另一種意見認為，陳某與田某、熊某之間是承攬關系。

　　管析：

　　本案雖然案情較簡單，但各方觀點迥異爭議很大。筆者認為，根據(jù)本案的事實，結(jié)合有關的法律和審判實踐，本案應認定為雇傭關系，第一種意見是正確的。主要理由如下：

　　一、熊某為完成與劉某的交易，雇請陳某裝貨，二者之間構(gòu)成雇傭關系。關于雇傭與承攬關系的區(qū)別，在一般情況下是比較清楚的，但在一些簡單的勞務工作領域，有時顯得就比較復雜。就本案而言，認定雇傭關系的重要參考：1、陳某提供的工作是單純的勞務。本案中，陳某的工作僅是使用自己的勞力將地面磚搬上汽車，并不需要特別的技能或?qū)�業(yè)。而承攬關系對承攬人一般有技能或?qū)�業(yè)上的要求，且交付的工作成果也并非是工作對象的物理位置的改變。2、陳某在工作中受熊某的指示和安排。在雇傭關系中，雇主對雇員具有指示、命令權(quán)，是老板與工人的關系。在承攬關系中，定作人與承攬人之間是平等的商業(yè)關系，承攬人有工作方面的自主安排權(quán)利。

　　二、熊某應依法承擔民事賠償責任。在本案中，有觀點認為，田某應單獨承擔賠償責任。理由為陳某是在為田某裝貨的過程中死亡的，與熊某無關。筆者認為，陳某與田某沒有法律上的利害關系。一方面，陳某雖然在田某的門市部裝貨，但其是為熊某提供勞務，向熊某領取報酬;另一方面，顧客劉某是與熊某發(fā)生交易，田某只是依慣例向熊某調(diào)貨。因此，在認定雇傭關系的基礎上，依照有關司法解釋的規(guī)定，熊某應承擔賠償責任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com