案 情

　　2004年9月，甲銀行為慶祝50周年行慶和55周年國慶，口頭與乙教師約定：請她于9月17日、19日、21日 ，每晚7時半至8時半到銀行大樓指導員工排練大合唱節(jié)目，待排練結(jié)束按50元一次支付報酬。9月21日晚乙教師指導排練節(jié)目結(jié)束后回家，途經(jīng)某中學門口被下晚自習的丙學生騎自行車撞倒摔傷。乙教師因顱腦損傷嚴重住院治療，用去醫(yī)療費16萬余元，其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘。乙教師以其系在從事雇傭活動中被他人撞傷，甲銀行作為雇主應對此損害后果依法承擔賠償責任為由，于2005年1月6日向縣人民法院起訴，要求甲銀行賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、輸血費等共計425902.55元。

　　判 決

　　法院審理認為：原告乙教師是臨時為被告甲銀行指導節(jié)目排練，與雇傭關(guān)系的法律特征不符。故對原告乙教師要求被告甲銀行按照雇傭關(guān)系承擔賠償責任的訴訟請求不予支持;但認為原告乙教師是在為被告甲銀行的利益進行活動的過程中受到的損害，對此損害后果原被告對方均無過錯，被告甲銀行作為受益人應給予原告乙教師一定經(jīng)濟補償。遂依據(jù)《民法通則》第四條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定，判決被告甲銀行補償原告乙教師經(jīng)濟損失四萬元。

　　評 析

　　本案涉及兩個法律問題：第一、原被告之間是否為雇傭關(guān)系?第二、原告乙教師回家途中是否系為被告甲銀行的利益進行活動的過程中?筆者認為：法院認定臨時指導節(jié)目排練不屬于雇傭關(guān)系是正確的，但認定原告乙教師回家途中系為被告甲銀行的利益進行活動的過程中是錯誤的。下面，針對這兩個問題進行分析。

　　一、本案原被告之間的關(guān)系不屬于雇傭關(guān)系

　　1、與雇傭關(guān)系主體不符。鑒于我國《民法通則》對雇員在雇傭活動中所受傷害如何賠償?shù)膯栴}，未作明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定便是目前人民法院審理雇員工傷的雇主責任的唯一法律依據(jù)。但該條第三款規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”由最高人民法院副院長黃松有主編、最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書，對該條的解釋是：“本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律規(guī)定應當參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。” 被告甲銀行系國有企業(yè)，受《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整。不可能成為最高人民法院關(guān)于“人身損害賠償司法解釋”第十一條規(guī)定的雇傭關(guān)系的一方主體。

　　2、與雇傭關(guān)系的特征不符。雇傭關(guān)系是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務，他方給付報酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系必須具備二個主要法律特征：(1)雇員從事的工作必須是雇主的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動而非臨時性突發(fā)性的工作;(2)雇員和雇傭之間存在著隸屬關(guān)系，即雇員受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案，原被告之間的法律關(guān)系不具有上述特征。其一、雙方的約定意向是被告甲銀行為了參加演出這一臨時性事務的需要，而非為了經(jīng)營活動的需要;其二、原告乙教師作為排練大合唱節(jié)目的指導老師，具體如何指導，不受被告甲銀行的指揮、支配。盡管在合同履行過程中，原告乙教師也遵從被告甲銀行關(guān)于排練時間 、地點的安排，但這是為了履行合同義務的需要，與接受被告甲銀行的控制、指揮和監(jiān)督有本質(zhì)區(qū)別;其三、雙方訂立合同的目的是為了被告甲銀行提高演出水平取得好的演出成績，而不是以要原告乙教師提供勞務為目的。

　　3、原被告之間是服務合同關(guān)系。從雙方口頭訂立的原告乙教師為被告甲銀行指導大合唱節(jié)目排練、甲銀行按每次50元支付報酬的合同內(nèi)容看，乃是一種一方以其特長為對方服務，另一方按約支付報酬的服務合同關(guān)系。這種服務合同關(guān)系在現(xiàn)實生活中比比皆是。如，某家長請家教到家里教孩子彈鋼琴，某家長的義務是按約支付報酬，而不必對家教來去途中的所造成的意外傷害負責。這種家長與補課教師之間的關(guān)系也屬于服務合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系。所以，法院認為原被告之間的關(guān)系不是雇傭關(guān)系是正確的。

　　二、原告回家途中不屬于為被告的利益進行活動的過程中

　　在本案中，原告乙教師是在排練結(jié)束后回家的途中下晚自習課的某學生撞倒摔傷的。原告乙教師回家途中遭受損害是否屬于為被告甲銀行的利益進行活動的過程中?法院認為屬于。筆者認為法院這種觀點是對“活動過程中”這一特定概念的錯誤擴張。

　　1、原告乙教師為被告甲銀行的利益進行活動的過程中應界定為指導排練節(jié)目的過程中而非回家路上。根據(jù)原告乙教師與被告甲銀行的口頭約定，請原告乙教師于2004年9月17日、19日、21日晚7時半至8時半到被告甲銀行的大樓指導大合唱節(jié)目排練。其合同履行地為銀行大樓，履行時間是晚7時半至8時半。原告乙教師回家途中既不在合同約定的范圍之內(nèi)，也不在指導大合唱排練這一特殊約定之中，其為被告甲銀行的利益所進行的活動過程只能是指導排練節(jié)目的過程。原告乙教師在排練結(jié)束之后回家，雖然與指導排練有一定聯(lián)系，但不能將其包含在指導排練活動的過程中，因為原告乙教師從家里到被告甲銀行大樓再從銀行大樓回家，是原告乙教師為了履行為被告甲銀行指導排練這一合同義務的必要付出。如果將這一活動過程任意延伸與擴張，既與合同約定相悖，也與事實不符。

　　2、法院援引最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定作為判決依據(jù)，是對該條規(guī)定的曲解。該條規(guī)定“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。把握該條的要旨是“一方是在為對方或者共同的利益進行活動的過程中”，而非進行活動的過程結(jié)束之后。本案，原告乙教師是在為被告甲銀行的利益活動進行即指導節(jié)目排練這一過程結(jié)束之后遭受損害的，不符合該條規(guī)定的情形。因此法院適用該條判令甲銀行給予乙教師四萬元經(jīng)濟補償是不恰當?shù)摹?/font>