新年過后五個月的時間里，富士康已經(jīng)發(fā)生了8名員工墜樓或者死亡事件，將富士康再次推到了風(fēng)口浪尖上。一時，負(fù)面評論潮水般地涌向富士康，猝不及防地將這位“代工巨人”裹攜進(jìn)又一波新的輿論漩渦之中。

　　死亡總是帶著某種超自然的神秘色彩——尤其是自殺性的死亡事件，恐怕只有死者自己才知道其自殺的真正原因，更是給人們帶來了無窮的懸想的余地。在一定意義上，這8名員工的自殺是一個謎，它對公眾的好奇心來說雖然充滿了誘惑，卻也將混亂和不安帶入了他們生活于其中的那個有序的日常世界。為了擺脫這種令人感到不適的無序，他們需要找到一種合理的解釋——這種解釋是否是事件發(fā)生的真正原因倒并不重要，但在他們心理上，必須是可以接受的。就富士康“跳樓門”事件來說，大多數(shù)公眾將之歸因為“工作壓力太大”和“管理制度存在漏洞”這兩大誘因。

　　為了解開“八連跳”之迷，富士康總部所在地深圳的所有媒體都參與了對這一事件的調(diào)查和報道。綜合不同媒體從不同視角進(jìn)行調(diào)查所得來的信息，尤其是《深圳晚報》于4月9日發(fā)表的，題為《死亡事件頻現(xiàn)，富士康員工怎么了?》的報道中隨機(jī)采訪8名富士康員工的情況表明，富士康公司的工作壓力和內(nèi)部管理情況并沒有如公眾想像的那么糟糕——他們總體上認(rèn)為工作壓力還是處于可以承受的范圍之內(nèi)，對于公司提供的福利待遇方面，也都持贊成態(tài)度。

　　事實上，富士康的加班一般來說不會超過兩個小時，相對于國內(nèi)其他企業(yè)，它在管理上也可以說是比較人性化和精細(xì)化的。俗話說，“細(xì)節(jié)決定成敗”，就拿富士康的工作證來說罷，它的背面印有公司的常用電話，包括“員工服務(wù)中心、社康中心/急救中心、員工投訴中心、集團(tuán)周邊統(tǒng)一服務(wù)中心、工會主席熱線、餐飲投訴電話”5項，而且其廠區(qū)內(nèi)有游泳池、足球場、網(wǎng)吧等休閑活動的場所，供員工免費(fèi)使用，電影院也正在建設(shè)當(dāng)中。這些都是不爭的事實，說明其對于員工的身心狀況還是非常關(guān)心的。而深圳市人力資源和社會保障局的調(diào)查也表明，未發(fā)現(xiàn)在富士康發(fā)生的六起墜樓事件與企業(yè)勞動用工管理等方面存在必然聯(lián)系，也沒接到富士康違反勞動法律、法規(guī)及侵犯員工權(quán)利的投訴，或發(fā)現(xiàn)富士康存在強(qiáng)制加班或超時加班的情形。也就是說，通過對從各種比較權(quán)威的信息源的調(diào)查表明，公眾的猜想并不能成立。

　　退一步言，就算8名員工確實與“工作壓力大”和“管理制度存在漏洞”有關(guān)聯(lián)，難道這6名員工自身在某種程度上就不應(yīng)該對自己的生命負(fù)責(zé)么——自殺是一種針對自身的暴力行為，至少表明了自殺者以非暴力的方式處理人際沖突或應(yīng)對心理危機(jī)的能力的缺失。

　　盡管如此，因“八連跳”事件而帶來的負(fù)面評價仍然如影隨形般地緊緊地貼附在富士康的身上，任這位巨人怎么掙扎，都驅(qū)之不去。為了緩和公眾非理性的負(fù)面情緒的狂潮，富士康新聞發(fā)言人劉坤不得不自我檢討，表示“在這些事件中，富士康管理存在一定的責(zé)任”，而且“不會拿深圳廠區(qū)有40萬人作為借口來解釋，只會更進(jìn)一步地完善我們的制度”。

　　事實上，據(jù)法國社會學(xué)家涂爾干研究，“自殺死亡率不僅在一個長時期內(nèi)保持不變，而且這種不變甚至比主要的人口學(xué)現(xiàn)象的不變性還要大”(見《自殺論》)。由此，我們假設(shè)深圳或中國當(dāng)前的自殺死亡率為一常數(shù)，自殺雖是小概率事件，但攤上一個40萬的基數(shù)，有6名員工自殺未必就超出了社會正常的自殺死亡率。可惜這位新聞發(fā)言人如此輕易地丟棄了一個這么好的辯護(hù)理由，而且還承認(rèn)自己在“管理上存在一定的責(zé)任”——應(yīng)該說，沒有任何公司在管理上是十全十美的，6名員工的自殺與企業(yè)管理的不完善到底存在多大的相關(guān)度，恐怕誰也說不清楚——但為了盡快平息強(qiáng)大的輿論壓力，他別無選擇。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com