河南省鶴壁市某公司職員張某被派遣至某通信公司進(jìn)行線路、電話、寬帶安裝及維修工作。2014年2月7日16時(shí)30分，張某在維修電話時(shí)感覺(jué)身體不適，隨后回家休息。2月8日6時(shí)，張某被家人送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效，于2月9日10時(shí)30分死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，死亡原因系急性心肌梗死致心源性猝死。由于勞動(dòng)保障部門不予認(rèn)定張某為工傷，張某之子向鶴壁市淇濱區(qū)法院提起行政訴訟。

　　庭審中，勞動(dòng)保障部門認(rèn)為，張某在家休息時(shí)被送至醫(yī)院救治無(wú)效死亡，不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，某些疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。張某在工作崗位上發(fā)病后回家休息，第二天被送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，符合某些疾病發(fā)作具有漸進(jìn)性、連續(xù)性的特點(diǎn)，應(yīng)視為該次發(fā)病的連續(xù)。故應(yīng)認(rèn)定張某是在工作期間、工作崗位上發(fā)病的事實(shí)。

　　據(jù)此，法院判決撤銷被告勞動(dòng)保障部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令勞動(dòng)保障部門于判決生效后在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。案件宣判后，勞動(dòng)保障部門不服，提起上訴。鶴壁市中級(jí)法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。從該條規(guī)定看，對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)，是否為固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)而適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)疾病突發(fā)的身體反應(yīng)與忍受力并不相同。故亦不能否定該案中張某的疾病是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。

　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第3條規(guī)定：“條例第15條規(guī)定"職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷"。這里"突發(fā)疾病"包括各類疾病。"48小時(shí)"的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。”由此可以看出，突發(fā)疾病應(yīng)包括各類疾病，即包括職工患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病或其他已彰顯癥狀且本人已知曉的疾病，甚至已進(jìn)行相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作之情形。因此，張某急性心肌梗死致心源性猝死，應(yīng)屬于突發(fā)疾病。

　　故勞動(dòng)保障部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，勞動(dòng)保障部門應(yīng)重新作出具體行政行為。