事件

　　2008年6月20日上午10點，王某開辦的銀粉廠房內(nèi)電線總閘突遭雷擊起火，引發(fā)堆放在廠房內(nèi)地上的近千公斤銀粉著火進而連環(huán)爆炸。當時正路過此地的張某看見廠房內(nèi)有幾個工人被燒傷倒地，毫不猶豫，鉆進廠房背起一個燒傷最嚴重的工人就往外跑。由于銀粉爆炸時整個廠房空氣中到處都呈煙花燃放狀態(tài)，張某的頭、臉、手、下肢赤祼部被嚴重燒傷，被救工人因傷勢過重死亡。事故發(fā)生后，王某除支付了張某醫(yī)療費3萬余元，還主動給付張某繼續(xù)治療費、殘疾賠償金等7萬余元。后雙方就賠償發(fā)生糾紛起訴至法院。張某主張自己是在義務(wù)幫工(救人)活動中遭受損害的，被幫工人王某依法應(yīng)承擔其遭受所有損失共計17萬余元的賠償責任，為此請求被告再賠償7萬余元。王某抗辯稱，張某的行為系見義勇為行為而非義務(wù)幫工，因此自己不應(yīng)承擔賠償責任而是在受益范圍內(nèi)適當補償。因張某所救之人死亡，自己并未真正受益(即未減少對死者的賠償)，因此自己已支付了近11萬元完全足夠。請求駁回張某訴請。

　　判決

　　法院審理后認為，原告在危急關(guān)頭冒著危險挺身而出搶救被告工廠工人生命的行為，是見義勇為行為，不是義務(wù)幫工行為。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，被告應(yīng)在受益范圍內(nèi)適當補償原告。被告已超出自己的受益范圍補償了原告10萬余元，故判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，法院向有關(guān)部門發(fā)出司法建議函，建議授予張某見義勇為榮譽稱號，并依照規(guī)定給予褒獎和享受相應(yīng)的社會福利。

　　評析

　　本案爭議焦點是原告為被告義務(wù)幫工還是見義勇為?其所受人身損害損失，被告應(yīng)賠償還是在受益范圍內(nèi)補償?

　　義務(wù)幫工是無償?shù)貫樗�人提供勞�?wù)或幫助。它既無法律義務(wù)，也無合同約定的義務(wù)，它是一種自愿、無義務(wù)、無償行為;是一種可以創(chuàng)造財富或價值的勞動;一般情況下，被幫工人事先同意接受義務(wù)幫工人的幫工。如被幫工人明確拒絕，義務(wù)幫工人仍然堅持幫工，其在幫工過程中所受損害被幫工人不承擔賠償責任，否則，義務(wù)幫工人在幫工活動中遭受的人身損害，被幫工人應(yīng)承擔賠償責任。

　　見義勇為是為了維護國家、集體或他人的合法權(quán)益，冒著一定的危險，挺身而出的一種高尚義舉行為。它與義務(wù)幫工有相似之處：它也是既無法律義務(wù)，也無合同約定義務(wù)，也是一種自愿、無義務(wù)、無償?shù)男袨椋�但它與義務(wù)幫工有如下明顯的區(qū)別：首先它是一種比無償為他人提供幫工更為高尚的正義之舉，其道德層面遠遠高于義務(wù)幫工。所產(chǎn)生的價值不僅是為受益人防止或挽回了損失，更重要的是弘揚了社會正義。其所產(chǎn)生的社會價值大于受益人挽回的損失價值。因此，值得社會大力推崇和褒獎;其次它往往是面對危險出于正氣而主動挺身而出;再次它不象義務(wù)幫工能創(chuàng)造財富，它是防止損失發(fā)生或減少損失的擴大。四是它往往是在突發(fā)情況下，不容受益人同意與否而為的行為。見義勇為者在勇為過程中遭受的人身損失首先應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責任;在沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人、無法找到責任人或侵權(quán)人無力賠償時，受益人應(yīng)在受益范圍內(nèi)對其損失予以適當補償;由于見義勇為弘揚了社會正義，社會也是這種行為受益者，因此見義勇為者應(yīng)該受到社會的肯定和尊重。社會應(yīng)該給予其見義勇為榮譽稱號，并給予物質(zhì)獎勵，獎勵應(yīng)足以彌補其所遭受的人身損害在前述賠償和補償后的不足部分。

　　鏈接

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款　幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。

　　第十五條　為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當補償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com