一、案情

　　2002年9月，陳某以包工不包料的形式承建周某的房屋，雙方訂立了承攬《合同書(shū)》。陳某按合同建完主體工程后，將房屋的部分外粉刷工程包給了占某，口頭議定粉刷驗(yàn)收后，在陳某工錢中支付560元給占某。占某邀請(qǐng)了王某幫工，并議定同時(shí)上工，平均分配。2003年4月14日，陳某用其在周某家挑選的樹(shù)木，幫占某搭建吊架，但未搭完整。次日，占某和王某將吊架搭完整后再動(dòng)工粉刷。當(dāng)天下午三時(shí)許，由于搭吊架的樹(shù)木霉?fàn)�而斷裂，導(dǎo)致王某從吊架上摔落在地，造成六級(jí)傷殘。

　　二、分歧

　　對(duì)該案的責(zé)任承擔(dān)有三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某是房屋的總承包人，事故產(chǎn)生是由其選材不當(dāng)所致，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;占某是轉(zhuǎn)承包人，王某是占某雇請(qǐng)的，占某是王某的雇主，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某與占某系分包關(guān)系，占某接受分包后請(qǐng)王某幫工，且與王某同工同酬，故占某與王某為合伙關(guān)系，王某的損傷應(yīng)由占某與王某共同承擔(dān)責(zé)任;陳某在分包后幫忙搭建吊架的行為，屬義務(wù)幫工，因陳某選材不當(dāng)存在重大過(guò)失，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，按過(guò)錯(cuò)比例和合伙責(zé)任劃分，陳某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，占某與王某共同平均承擔(dān)次要責(zé)任。

　　三、評(píng)析

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：

　　(一)按過(guò)錯(cuò)比例劃分：陳某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，占某(及王某)二人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第254條規(guī)定，承攬人可以將承攬的輔助工作交由第三人完成，并就第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。承攬人與第三人之間的合同是分包合同。陳某承建房屋后，將部分外粉刷工程以560元包給占某去完成，且報(bào)酬在陳某工錢中支付。可見(jiàn)，陳某與占某之間形成了分包關(guān)系。但陳某分包后幫忙搭建吊架時(shí)既未完工，又選用了霉?fàn)�的樹(shù)木搭吊架，是吊架斷裂的直接原因，因此陳某存在重大過(guò)錯(cuò)，與王某的損傷有重要的因果關(guān)系。占某(及王某)二人在做工前，將陳某交給其未完成的吊架安裝使用時(shí)，應(yīng)盡注意檢查的義務(wù)，而未盡此義務(wù)盲目使用，對(duì)吊架斷裂亦有一定的過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故陳某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，占某(及王某)二人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　(二)合伙內(nèi)部按盈余分配比例劃分：占某與王某就次要責(zé)任部分應(yīng)平均擔(dān)責(zé)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第30條規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。本案王某雖是占某請(qǐng)來(lái)做工的，但占某與王某系同工同酬，應(yīng)屬共同勞動(dòng)的合伙關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法通則》第34條規(guī)定，個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第48條規(guī)定，只提供技術(shù)性勞務(wù)，不提供資金、實(shí)物的合伙人，對(duì)于合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;對(duì)內(nèi)則應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者技術(shù)性勞務(wù)折抵的出資比例承擔(dān);協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者合伙人實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān);沒(méi)有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔(dān)。本案的占某和王某屬于對(duì)內(nèi)未約定債務(wù)承擔(dān)比例的情況，故只能按其實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)責(zé)任，即平均承擔(dān)。所以，占某與王某應(yīng)就次要責(zé)任部分各承擔(dān)二分之一的責(zé)任。

　　(三)房主周某無(wú)過(guò)失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。房主周某與承建人陳某之間簽訂的合同是建房承攬合同，周某為定作人，陳某為承攬人。最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》第十條規(guī)定， 承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。造成本案人身?yè)p害后果的直接原因是吊架的臺(tái)樹(shù)霉?fàn)�斷裂，而搭建吊架的樹(shù)木是陳某自行挑選的，周某對(duì)吊架的斷裂沒(méi)有過(guò)失，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com