企業(yè)在職工發(fā)生工傷事故后，才向勞動(dòng)保障部門繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么后形成的工傷保險(xiǎn)關(guān)系對(duì)先發(fā)生的工傷事故是否具有溯及力呢?8月7日，江蘇省海安縣法院在一起工傷待遇糾紛案中，對(duì)此作了否定回答，認(rèn)為已發(fā)生的工傷事故不能作為危險(xiǎn)投保，勞動(dòng)保障部門不應(yīng)為此發(fā)放保險(xiǎn)待遇;一審判決原告某化纖公司與被告呂某間的勞動(dòng)合同解除，同時(shí)判令原告直接向被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等計(jì)27000余元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　[案情]：

　　今年38歲的呂某是一名女職工。2004年10月16日，呂某進(jìn)入海安縣某化纖公司工作。2005年7月28日，化纖公司與呂某簽訂了期限至2006年7月27日的勞動(dòng)合同一份。2005年8月28日，呂某在工作過程中不慎將其左手劃傷，后經(jīng)治療診斷：左手中環(huán)指切割傷、伸肌腱斷裂。2005年10月19日，海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定呂某所受傷害為工傷。2006年1月19日，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定呂某工傷傷殘等級(jí)為十級(jí)，呂某為此繳納鑒定費(fèi)280元。呂某受傷后，化纖公司為其支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。

　　事故發(fā)生后得知，呂某發(fā)生工傷事故前，化纖公司并未為呂某申報(bào)工傷保險(xiǎn)，亦未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2005年8月28日，工傷事故發(fā)生后，化纖公司于當(dāng)月31日向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求繳納包括呂某在內(nèi)的六名職工8月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2005年9月1日，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收取了六名職工8至9月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并向化纖公司出具了收據(jù)。

　　呂某治療期間，化纖公司發(fā)放呂某的工資至2005年8月，2005年9月后未再向呂某發(fā)放工資。此后，呂某與化纖公司之間就工傷待遇由誰支付及支付標(biāo)準(zhǔn)等問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一直未能達(dá)成一致意見，引發(fā)勞動(dòng)仲裁。

　　2006年2月28日，在仲裁過程中，申請(qǐng)人呂某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出如下具體申請(qǐng)：1、依法解除其與化纖公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，化纖公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元;2、化纖公司支付其工資福利、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等28600元。2006年4月21日，仲裁委作出仲裁裁決：1、呂某與化纖公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2006年2月28日解除，化纖公司一次性支付呂某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2129.28元;2、化纖公司一次性支付呂某工傷保險(xiǎn)待遇25278.84元。

　　仲裁委作出裁決后，化纖公司不服，以原告身份向法院提出訴訟。

　　原告化纖公司訴稱，我公司已于2005年9月1日向勞動(dòng)保障部門繳納了被告呂某等人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)保障部門出具的收據(jù)中明確所收工傷保險(xiǎn)費(fèi)包括8至9月份，由此可以推定，勞動(dòng)保障部門對(duì)8月份發(fā)生的事故追認(rèn)了保險(xiǎn)行為;因而，盡管呂某的工傷事故發(fā)生在2005年8月，但其工傷保險(xiǎn)待遇依法仍應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以發(fā)放。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判決我公司對(duì)呂某不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　被告呂某辯稱，仲裁委的裁決是正確的，現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判決駁回原告化纖公司的訴訟請(qǐng)求。

　　[裁判要點(diǎn)]：

　　海安縣法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性、普遍性的特點(diǎn)，只要符合條件的，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)為職工及時(shí)繳納。未及時(shí)繳納的，勞動(dòng)保障部門可以通過強(qiáng)制征繳要求企業(yè)補(bǔ)交。與一般民事行為有所不同的是，社會(huì)保險(xiǎn)所保危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有未來性和不確定性等特征，已發(fā)生的事故不能成為保險(xiǎn)對(duì)象，因而補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)行為對(duì)已發(fā)生的事故不具有溯及力，勞動(dòng)保障部門接受補(bǔ)交不能推定為追認(rèn)，只能視為企業(yè)補(bǔ)充履行社會(huì)性法定義務(wù)。本案被告呂某在工作過程中遭受人身傷害，經(jīng)有關(guān)部門鑒定構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)被評(píng)定為十級(jí)，其依法享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告化纖公司在被告呂某2005年8月發(fā)生工傷事故前未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，與社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未能建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，盡管勞動(dòng)保障部門收取了化纖公司補(bǔ)交的8月份的保險(xiǎn)費(fèi)，但不能視為對(duì)已發(fā)生事故的保險(xiǎn)追認(rèn)，故呂某應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由化纖公司予以支付。原告化纖公司主張已為被告呂某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，呂某工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以發(fā)放的理由難以成立，故對(duì)其主張不予支持。

　　被告呂某發(fā)生工傷事故后，在接受治療、停工留薪期間，其工資福利待遇不變，應(yīng)由原告化纖公司按月支付，但化纖公司未向呂某支付相應(yīng)待遇，其行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》有關(guān)工資發(fā)放的規(guī)定，呂某據(jù)此依法享有與化纖公司隨時(shí)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的權(quán)利。仲裁過程中，被告呂某于2006年2月28日提出與原告化纖公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，仲裁委亦作出相應(yīng)裁決，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自2006年2月28日起解除。勞動(dòng)合同解除后，原告化纖公司應(yīng)當(dāng)依法向被告呂某支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)發(fā)其相應(yīng)工資至傷殘?jiān)u定之日。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，作出判決：原告某化纖公司與被告呂某間的勞動(dòng)合同解除，同時(shí)判令原告直接向被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等計(jì)27000余元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　[評(píng)析]：

　　本案主要涉及社會(huì)保險(xiǎn)的效力范圍問題。保險(xiǎn)包括社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)兩類。社會(huì)保險(xiǎn)指國(guó)家通過立法籌集基金，對(duì)面臨年老、疾病、失業(yè)、生育、工傷等特定風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)提供基本生活保障的一種社會(huì)制度。

　　社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性和普遍性等特征。強(qiáng)制性，是指國(guó)家通過立法，強(qiáng)制符合條件的用人單位和勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)，履行法律所規(guī)定的繳費(fèi)等義務(wù)。勞動(dòng)者在滿足一定資格條件后可依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。任何法定范圍內(nèi)的用人單位和勞動(dòng)者都必須參加社會(huì)保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)費(fèi)的征繳按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》關(guān)于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳規(guī)定執(zhí)行。”該條例第10條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”互濟(jì)性，是指社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)行互助共濟(jì)，按照大數(shù)法則，在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)統(tǒng)一籌集和調(diào)劑使用資金，依靠全社會(huì)力量均衡負(fù)擔(dān)和分散風(fēng)險(xiǎn)。普遍性是指社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)性，社會(huì)保險(xiǎn)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)隨著政治經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展，逐步擴(kuò)大到所有勞動(dòng)者。目前，凡在我國(guó)境內(nèi)的用人單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者都必須參加社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)主要包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五類。

　　社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)相比，目的、手段、對(duì)等條件、覆蓋面、保險(xiǎn)性、約束機(jī)構(gòu)、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)、法律基礎(chǔ)等方面都有所不同。但兩者的共同點(diǎn)都是保障人們?cè)谠獾揭馔怙L(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠得到一定的物質(zhì)幫助，使之能夠比較順利地度過困難，保證基本生活或者日常生活不受影響。因此，兩者都是以危險(xiǎn)的存在為前提的。保險(xiǎn)與危險(xiǎn)同在，沒有危險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)可言。所謂危險(xiǎn)，是指在特點(diǎn)客觀情況下，特定期間內(nèi)，某一事件發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的不確定性。

　　保險(xiǎn)法律制度上的危險(xiǎn)必須符合下列條件：1、危險(xiǎn)的發(fā)生須具有不確定性。2、危險(xiǎn)的發(fā)生須具有偶然性。危險(xiǎn)不能是必然發(fā)生的事故，而應(yīng)是人們意料之外的事故。3、危險(xiǎn)的發(fā)生須具有可能性。危險(xiǎn)應(yīng)是可能發(fā)生的，不可能發(fā)生的危險(xiǎn)，不屬于保險(xiǎn)中的危險(xiǎn)。4、危險(xiǎn)的程度須具有可確定性，即危險(xiǎn)的程度應(yīng)當(dāng)能夠測(cè)定。5、危險(xiǎn)的發(fā)生須具有未來性，即危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是尚沒有發(fā)生的。已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)排除在外。投保時(shí)，如果所投保險(xiǎn)事故已發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。6、危險(xiǎn)的發(fā)生須具有適法性，即危險(xiǎn)發(fā)生的原因應(yīng)當(dāng)合法。如果危險(xiǎn)違背法律或者社會(huì)公德，則不屬于保險(xiǎn)范圍。正是基于危險(xiǎn)的未來性和不確定性等特點(diǎn)，保險(xiǎn)關(guān)系一般不具有追認(rèn)效力。工傷保險(xiǎn)中，勞動(dòng)保障部門補(bǔ)收保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不意味著追認(rèn)保險(xiǎn)對(duì)已發(fā)生事故的效力，因?yàn)檫@些費(fèi)用是從勞資關(guān)系形成之日起資方就應(yīng)依法繳納的。

　　從本案的情況分析，被保險(xiǎn)人呂某的工傷事故發(fā)生于2005年8月28日，而投保人化纖公司是在2005年9月1日才實(shí)際投保，并形成工傷保險(xiǎn)關(guān)系的，盡管其補(bǔ)交了8月份的相關(guān)保費(fèi)，由于其不能視為對(duì)已發(fā)生事故的追認(rèn)，故社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)呂某的工傷事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)的工傷賠償應(yīng)由化纖公司自行承擔(dān)。