“打官司雖然傷感情，但通過(guò)辨法析理弄清一些道理、劃清一些責(zé)任還是值得的。”小南說(shuō)。那么小南想理的是什么道理，我們來(lái)看看一下具體情形就知道了。

　　案件： 離職員工廠門逗留 深夜突遭他人傷害

　　今年5月10日凌晨1時(shí)多了，身著工裝的小南還在公司下屬的某廠門衛(wèi)室閑聊。突然，有幾個(gè)不明身份的人來(lái)到門衛(wèi)室見(jiàn)人就打、見(jiàn)玻璃就砸。小南因躲避不及被這伙人揪住，一頓棍棒襲來(lái)便昏倒在地。而現(xiàn)場(chǎng)唯一的一個(gè)保安員見(jiàn)狀，不但不挺身相救，相反，仗著其手腳麻利、熟悉地形，一溜煙兒跑了。

　　小南醒來(lái)時(shí)已經(jīng)躺在醫(yī)院病床上，打他的人一個(gè)沒(méi)抓到。住院期間，公司為其墊付了3萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)，并通知了他的家人。“公司能夠這樣對(duì)待一個(gè)勞動(dòng)合同已經(jīng)解除的離職員工，我很感激。”小南說(shuō)：“我不能諒解的是那個(gè)身強(qiáng)力壯的保安員。如果這個(gè)保安員恪盡職守，阻止他人行兇，或者及時(shí)報(bào)警，那么，我受的傷不至于這么重，犯罪分子也不會(huì)溜之大吉。”

　　小南主張這個(gè)保安員應(yīng)為其受傷負(fù)責(zé)，需負(fù)擔(dān)一部分醫(yī)藥費(fèi)。該保安員稱其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)一是為了報(bào)警，二是叫同事過(guò)來(lái)制止犯罪，其行為是在正常履行職責(zé)，不是逃避，否則，企業(yè)遭受的損失會(huì)更大。公司也認(rèn)同此說(shuō)法，并停止為小南支付醫(yī)藥費(fèi)。

　　爭(zhēng)議：公司被指未盡職守 自我辯稱責(zé)任有限

　　面對(duì)10多萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)開(kāi)支及后續(xù)治療費(fèi)用，落下殘疾的小南認(rèn)為：在未抓行兇者的情況下，該公司因未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)負(fù)擔(dān)一部分。再者，行兇者打人的原因是與廠里其他人在事發(fā)當(dāng)天上午發(fā)生過(guò)矛盾，這些人是尋仇來(lái)的。因此，以公司為訴訟對(duì)象向法院起訴，要求其承擔(dān)相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)用。

　　公司辯稱：小南原系其員工，因辭職不久未找到工作一直暫住在公司的宿舍，這是公司對(duì)他的照顧。他遭到侵害后，公司立即將其送到醫(yī)院治療，并支付醫(yī)藥費(fèi)，是盡道義上的責(zé)任。如果小南要求公司賠償，那就要說(shuō)出公司的過(guò)錯(cuò)在哪里。而他只強(qiáng)調(diào)保安員危難時(shí)離開(kāi)、公司未盡到安全保障義務(wù)而要求賠償，理由不充分，也不符合事實(shí)，故不同意其要求。退一步說(shuō)，就算公司有責(zé)任，該責(zé)任也是有限的，公司不再向其討還墊支的醫(yī)藥費(fèi)已屬寬宏大量，但這些錢決不是為賠償?shù)馁M(fèi)用。

　　法院審理認(rèn)為：因犯罪嫌疑人未抓獲，無(wú)法認(rèn)定小南指稱的行兇者即是與公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的人，故其傷系由此引起的主張也不能采納。案發(fā)時(shí)小南已非公司員工，但公司允許其在公司宿舍居住，即對(duì)其負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。案發(fā)時(shí)，該公司保安員曾與行兇者交涉講理，在勢(shì)單力薄不足以控制事態(tài)的情況下，其跑出門衛(wèi)室求救并無(wú)不當(dāng)，亦不存在過(guò)錯(cuò)。由于案發(fā)時(shí)間在深夜、小南受侵害后該公司又積極施救，盡到了合理限度的安全保障責(zé)任，故判決不支持小南的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析： 保障安全人人有責(zé) 責(zé)任大小據(jù)實(shí)而定

　　判決后，小南不理解法院何以認(rèn)定該公司盡到了合理限度內(nèi)的保障安全責(zé)任。廖法官解釋說(shuō)：判決本案適用的法律主要是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)。該《解釋》第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)。

　　對(duì)責(zé)任主體如此定責(zé)的原因是其最了解相應(yīng)場(chǎng)所的實(shí)際情況、能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。因此，分析其應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，除參與到其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者外，還應(yīng)該包括與其雖無(wú)交易關(guān)系但以合乎情理方式進(jìn)入的人。如本案中的小南，他雖不是公司員工，但公司仍允許其在公司內(nèi)居住，即是以合理方式進(jìn)入公司，公司依法對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)。

　　《解釋》第6條第2款規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，限定在其能夠防止損害或者制止損害的范圍內(nèi)。確定合理范圍時(shí)應(yīng)綜合考慮該單位或個(gè)人對(duì)損害的控制能力與有效性、安全保障義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力、損害的性質(zhì)與來(lái)源等因素。

　　該公司系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，在廠門口安裝有鐵閘門、設(shè)置有門衛(wèi)室且安排保安員值夜班，采取了普通生產(chǎn)企業(yè)必備的安全保障措施。小南被打時(shí)，企業(yè)已經(jīng)關(guān)閉鐵閘門和門衛(wèi)室大門，等于在能力范圍內(nèi)對(duì)小南給予了保護(hù)。小南受傷后，該公司及時(shí)報(bào)警施救，最大可能地避免了損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，盡到了合理限度范圍的安全保障義務(wù)，對(duì)小南受傷不具過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任。