方芯在合同屆滿前根據(jù)公司有關(guān)規(guī)定，在辦理離職手續(xù)期間，突發(fā)疾病。跟公司請(qǐng)假卻遭主管拒絕，一氣之下方芯申請(qǐng)了仲裁。

　　2007年12月4日，勞動(dòng)合同終止前人事部經(jīng)理王力找到方芯，正式向其提出終止勞動(dòng)合同的意向，同時(shí)，將一份《終止勞動(dòng)合同意向通知書》交給了方芯，方芯當(dāng)場(chǎng)收到通知書后未表示任何反對(duì)意見。12月10日，方芯在通知書的回執(zhí)上簽了字，并去財(cái)務(wù)部結(jié)算了2007年12月31日以前的工資。正當(dāng)，在方芯同公司辦理終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的同時(shí)，方芯因神經(jīng)疼、支氣管哮喘等病臥床不起，12月23日上午，方芯將病假條送至公司人事部申請(qǐng)病假，人事部經(jīng)理看了方芯送交的病假條后，當(dāng)即表示“方芯已在《終止勞動(dòng)合同意向通知書》上簽字，此時(shí)送交請(qǐng)假條，并且沒有任何任何三級(jí)甲等醫(yī)院證明(公司規(guī)章制度中要求)，所以申請(qǐng)病假已無意義”。

　　對(duì)于公司的上述作法，方芯感到非常不解，2007年12月28日憤然向大連市市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司將雙方的勞動(dòng)合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。

　　方芯認(rèn)為：自己與公司簽訂的合同到12月31日方才到期，職工在合同有效期間患病應(yīng)當(dāng)享受醫(yī)療期，而在醫(yī)療期期間，企業(yè)是不能與職工終止勞動(dòng)合同的。于是，方芯請(qǐng)求公司將合同延續(xù)至醫(yī)療期滿。而公司認(rèn)為：勞動(dòng)合同期內(nèi)直至辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)，申訴人從未請(qǐng)過病假，也沒向被訴人交過任何診斷證明，公司與其終止勞動(dòng)合同根本不涉及醫(yī)療期的問題。因此，對(duì)方芯的請(qǐng)求，公司將未予理睬。

　　方芯的勞動(dòng)合同期限是否能夠順延至醫(yī)療期滿，理由是什么?

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　本案涉及的主要問題是關(guān)于職工社會(huì)保險(xiǎn)方面的法律、法規(guī)規(guī)定。關(guān)鍵性問題是：

　　勞動(dòng)者處在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位是否可以依據(jù)以前簽訂的勞動(dòng)合同的規(guī)定，終止雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的。”該法第29條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、條二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……(二)患病或者負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”。從上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容中可以清楚看出：在醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除與其聘用職工的勞動(dòng)合同，只有醫(yī)療期滿以后，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同，并且必須提前30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者。為了進(jìn)一步明確醫(yī)療期的概念及醫(yī)療期的期限等問題，1994年12月1日，原勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》。該規(guī)定第2條規(guī)定：“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限。”該規(guī)定第3條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予3個(gè)月到24個(gè)月的醫(yī)療費(fèi)：……(二)實(shí)際工作年限10年以上的，在本單位工作年限5年以下的為6個(gè)月”。勞動(dòng)法律、法規(guī)只所以對(duì)醫(yī)療期作出規(guī)定，究其原因，主要是為勞動(dòng)者在患病時(shí)提供物質(zhì)保障，解決勞動(dòng)者的后顧之憂，消除社會(huì)不安定因素，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

　　本案中，公司于2007年12月7日通過其人事部經(jīng)理向方芯送達(dá)《終止勞動(dòng)合同意向通知書》，隨后，方芯在該通知書回執(zhí)上簽字，此簽字是否可以認(rèn)作雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的行為呢?當(dāng)然回答是否定。申訴人在“意向通知書”回執(zhí)上的簽字反表示收到了用人單位的書面通知，并且簽字中也沒明確表示提前終止勞動(dòng)合同的內(nèi)容。此外，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同的，必須提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者，如果把方芯在回執(zhí)上的簽字的行為視作解除合同的行為，不僅與事實(shí)不符，同時(shí)也與法律規(guī)定相悖。

　　因此，公司與方芯的勞動(dòng)合同在醫(yī)療期滿后才能終止。