任職于某物業(yè)管理(上海)有限公司的副總經(jīng)理王富(化名)，工作中被公司認(rèn)為有嚴(yán)重違紀(jì)行為，突“遭貶”降職為普通保安，工資更橫遭“膝蓋砍”，最終他又收到公司解聘通知，為此雙方就給付工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等對(duì)簿公堂。5月6日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決由該物業(yè)公司支付王富工資及工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等計(jì)人民幣近3萬(wàn)元。

　　2009年5月31日，該物業(yè)公司與王富簽訂勞動(dòng)合同，約定聘王富為公司副總經(jīng)理，月工資4440元，勞動(dòng)合同期限自2009年5月31日至2012年5月31日止，其中2009年5月31日至同年11月30日為試用期。

　　2011年1月12日，該物業(yè)公司向法院訴稱(chēng)，因王富未完成目標(biāo)考核，且存在嚴(yán)重違紀(jì)行為。公司于2010年9月26日免去了王富的副總經(jīng)理一職，降職為保安，月工資降為1300元。王富不服，遂于同年10月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。豈料，公司再發(fā)“金牌”，于同年11月8日，通知王富解除了雙方的勞動(dòng)合同。

　　王富不服申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁獲支持，但公司又對(duì)裁決不服，起訴要求法院判令不支付王富2010年9月1日至10月31日的工資差額9781.80元;，不同意支付2010年11月1日至當(dāng)月8日工資2041.38元，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11100元等訴求。

　　公司還舉證，在內(nèi)部局域網(wǎng)上的通知內(nèi)容，稱(chēng)王富在任職期間未能認(rèn)真履行崗位職責(zé)，未能?chē)?yán)格執(zhí)行IS09001管理標(biāo)準(zhǔn)，致使公司內(nèi)部存在員工代打考勤卡等違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象屢禁不止，給物業(yè)公司的整體形象造成不良負(fù)面影響。又有舉報(bào)信為憑，證明王富工作失職且違法，經(jīng)公司辦公會(huì)議研究決定免去王富副總經(jīng)理一職，降職為普通保安崗位。聲稱(chēng)對(duì)此王富非但不履行保安崗位，還拒不辦理原職位的工作移交，甚至發(fā)生曠工3天的事件，還說(shuō)公司是在接受王富的辭職申請(qǐng)后，才出具了解除通知。

　　法庭上，郁悶的王富辯稱(chēng)自己每月工資應(yīng)該是7400元，其中4440元為基本工資，由公司直接轉(zhuǎn)入個(gè)人銀行卡。另外，自己每月有獎(jiǎng)金2460元、車(chē)貼500元及通訊補(bǔ)貼200元等，公司是以現(xiàn)金方式支付。公司按此實(shí)際收入為自己繳納個(gè)人所得稅，還出具了自己完稅證明。

　　王富還認(rèn)為，是公司欠付工資自己才申請(qǐng)仲裁，而自己工作中對(duì)屬下員工陸某、宋某等員工處理，是在履行公司內(nèi)部規(guī)定的工作職責(zé)，公司不應(yīng)對(duì)自己降職降薪。涉及公司解除勞動(dòng)合同，聲稱(chēng)更屬違法解除，且自己在2010年11月4日前并未收到過(guò)該通知。還提供公司內(nèi)部員工證明，身為副總經(jīng)理的自己每月工資應(yīng)在7000元至1萬(wàn)元之間。

　　法院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合本案中的物業(yè)公司于2010年9月26日，作出了對(duì)王富的處理決定后，就應(yīng)及時(shí)向王富送達(dá)書(shū)面決定，并從人性化管理角度出發(fā)，選擇適當(dāng)?shù)姆绞脚c王富溝通，給予對(duì)方申辯的機(jī)會(huì)。但物業(yè)公司在2010年11月8日作出離職通知，稱(chēng)王富在職期間有嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，決定解除雙方的勞動(dòng)合同。但提供的證據(jù)不足證明王富有簡(jiǎn)歷造假、拒不辦理原職位工作移交、曠工等情形，更無(wú)法證明副總經(jīng)理王富的該行為，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

　　此外，法院還認(rèn)為王富辯稱(chēng)自己月工資相當(dāng)于7400元，除4440元基本工資外，其余獎(jiǎng)金通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放，而已有的現(xiàn)金簽收單均由公司保存。法院以為有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，若對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。結(jié)合王富提供的工資架構(gòu)表、個(gè)人所得稅完稅證明及證人的陳述等證據(jù)，法院對(duì)王富月工資為7400元的意見(jiàn)予以采納。考慮到王富在仲裁時(shí)，王富僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)低于應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)賠償金標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)支付王富經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遂判決該物業(yè)公司敗訴。