摘要：對勞動者而言，常見的失信行為包括，勞動者向用人單位提供虛假工作經歷等個人信息。部分勞動者在應聘時為了能順利被招用，在提供給用人單位的簡歷或應聘登記表中故意填寫虛假的工作經歷和收入情況等，甚至有個別勞動者偽造學歷證書后提供給單位。此類行為違反了誠信原則和勞動者的基本職業(yè)道德。

　　供職于上海某基金公司的盧敏強(化名)，因為一場考試時的作弊行為，被自己的公司告上法院。

　　盧敏強與基金公司在2009年簽訂了為期3年的勞動合同，擔任該公司的渠道高級經理。2010年10月24日，盧敏強在參加證券從業(yè)資格考試時存在替考作弊行為。2011年3月，基金公司接到中國證券業(yè)協(xié)會的電話，告知其員工盧敏強可能存在替考，請該公司核實。公司向盧敏強詢問此事，但盧敏強堅稱并無替考之事，并向公司提交書面的承諾書，承諾2010年10月24日考試由其自行參加，只是因身體原因導致考試成績未能通過。

　　公司相信了盧敏強的陳述，未再進一步核實查詢。2012年1月，雙方的第一份勞動合同即將到期時，公司與盧敏強又續(xù)簽了勞動合同，期限至2015年2 月8日，約定了盧敏強從事證券銷售工作。2012年3月，盧敏強再次參加證券從業(yè)資格考試，并取得了合格證書，更使得公司相信了被告關于沒有作弊的承諾。

　　然而，之后公司登錄中國證券投資基金業(yè)職業(yè)證書管理系統(tǒng)時，發(fā)現盧敏強處于“被市場禁入，不得錄用”的狀況，方才知曉盧敏強告的替考行為屬實。2013年10月，公司向盧敏強出具了解除勞動合同通知書，合法解除了雙方的勞動關系。公司認為，由于盧敏強蓄意隱瞞其考試作弊的事實，使得公司在不明真相的情況下與之續(xù)簽了勞動合同，該合同應為無效;且根據《證券法》等法律規(guī)定，被告從事的證券銷售工作需具備相應證券從業(yè)資格方可，否則勞動合同亦應無效，而被告并不具備該種資格。

　　對此，盧敏強解釋，自己主要工作為替公司領導聯(lián)系出差事宜等，并不負責銷售，無需具備證券業(yè)從業(yè)人員資格。自己是出于自身發(fā)展的考慮才參加了證券從業(yè)資格考試。盧敏強承認在2010年的考試中確實存在替考行為，但根據證券從業(yè)資格考試辦法，參加考試人員由他人替考的，證券業(yè)協(xié)會在三年內不受理其執(zhí)業(yè)注冊申請，而自己離職時，已經超過了3年，此時，公司已經可以申請執(zhí)業(yè)注冊。

　　法院認為，盧敏強在職期間從未向公司承認過替考，該行為已經構成對公司的欺騙。從盧敏強的2012年工作小結看，他的工作內容顯然包括對基金進行宣傳、咨詢等，所以法院確認其屬于從事證券業(yè)務的專業(yè)人員，按照相關規(guī)定，如果盧敏強確在公司從事證券業(yè)務，則其應當取得從業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書，方能依法履行勞動合同。由于盧敏強在2010年10月的考試中作弊，使得其在2014年6月前均不得向證券業(yè)協(xié)會申請進行執(zhí)業(yè)注冊，也因此不符合從事證券業(yè)務專業(yè)人員的資質要求，無法依法履行勞動合同，相應的不利法律后果應由盧敏強自行承擔。

　　基金公司決定終止雙方的勞動關系并無違法之處，法院判令公司無需支付盧敏強違法解除勞動合同賠償金。

　　新問題：勞資雙方“失信”引發(fā)糾紛頻頻如今，部分用人單位和勞動者存在失信現象，是審理中出現的突出問題。

　　法官說，對勞動者而言，常見的失信行為包括，勞動者向用人單位提供虛假工作經歷等個人信息。部分勞動者在應聘時為了能順利被招用，在提供給用人單位的簡歷或應聘登記表中故意填寫虛假的工作經歷和收入情況等，甚至有個別勞動者偽造學歷證書后提供給單位。此類行為違反了誠信原則和勞動者的基本職業(yè)道德。同時根據勞動合同法規(guī)定，勞動者以欺詐手段使用人單位在違背真實意思的情況下訂立勞動合同的，勞動合同無效。

　　而用人單位的失信行為往往更為隱蔽。部分用人單位對于承諾支付的獎金、提成等拖延支付或不予支付。用人單位在勞動者入職時，承諾在工資之外給予勞動者相應的獎金或提成。但在實際履行中，用人單位因種種原因或拖延支付，或否認有過承諾，導致雙方發(fā)生糾紛。此類案件往往涉及較多證據的審查和認定，處理難度較大。

　　而即使是產生勞動糾紛后，失信也常常跟隨著整個訴訟過程。比如勞動者簽訂解除勞動合同協(xié)議后再行反悔。2015年度，就勞動者與單位簽訂解除勞動合同協(xié)議約定雙方已無爭議后，又向法院起訴要求用人單位支付工資差額、經濟補償金、加班工資等，后被駁回的案件達110余起。

　　用人單位的問題主要表現為，對于仲裁裁決其應支付給勞動者的款項惡意拖延時間。2015年判決的1690起案件中，有538起系用人單位不服仲裁裁決向法院起訴。經審理，對于用人單位不予支付相應款項的訴訟請求，其中有370件案件遭法院駁回，占68.77%。

　　此外，審判實踐中法院還發(fā)現，用人單位調崗引發(fā)的勞動爭議時有發(fā)生，工傷保險待遇糾紛案件增長態(tài)勢明顯且存在法律爭議，用人單位未及時辦理退工手續(xù)現象突出。