最高人民法院關于雇工合同“工傷概不負責”是否有效的批復
2005-11-17作者：未知來源：勞動法律網
天津市高級人民法院：
你院＜１９８７＞第６０號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦新村青年服務站，于一九八五年六月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年十一月十七日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責”。這種行為既不符合憲法和有關法律的規定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償等問題，請你院根據民法通則等法律的有關規定，并結合本案具體情況妥善處理。
你院＜１９８７＞第６０號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦新村青年服務站，于一九八五年六月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責”。次年十一月十七日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠，張等則以“工傷概不負責”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責”。這種行為既不符合憲法和有關法律的規定，也嚴重違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償等問題，請你院根據民法通則等法律的有關規定，并結合本案具體情況妥善處理。
熱點文章點擊
- 01工傷賠償標準2015
- 02工傷認定的情況、申請時間
- 03病假的天數是怎么計算的
- 04最新勞動仲裁申請書
- 05辭職的流程
- 062015年生育生活津貼標準如何確定
