中國法院網(wǎng)訊   運輸生豬的車輛在途中出了車禍，造成司機和一名乘員受傷致死。死亡乘員的家人認為自己親人系死于受雇活動中，故將某生豬養(yǎng)殖場告上法庭，要求賠償各項損失計11萬余元。12月11日，江蘇省睢寧縣人民法院依法審結(jié)了這起雇員受害賠償糾紛案，以死者與被告間存在雇傭關系證據(jù)不足為由，判決駁回了原告的訴訟請求。
    4月19日5時許，杜某駕駛L37XXX農(nóng)用三輪車滿載生豬沿231省道由西向東行駛至246K+900M處時，撞上了路邊的房屋，車輛翻倒，致使司機杜某及其車內(nèi)乘員顧某等人受傷，杜某、顧某經(jīng)搶救無效死亡，車輛與房屋均受到損壞。事故發(fā)生后，顧某的家人認為顧某是在受雇為被告某生豬養(yǎng)殖場收購、運輸生豬活動中發(fā)生死亡，故在要求被告某生豬養(yǎng)殖場賠償損失未果后，將該養(yǎng)殖場告上法庭，要求賠償各項損失11.25萬元。

    庭審中，被告養(yǎng)殖場辯稱并未雇傭顧某，雙方之間不存在雇傭關系；出事故時，車上生豬的所有權(quán)人是顧某而不是養(yǎng)豬場，故原告起訴的主體不適格，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

    原告針對被告的辯解，沒能提供足夠的證據(jù)證明死者顧某與被告間存在雇傭關系，而在法院就舉證問題向其釋明后，原告亦未向法院申請調(diào)查取證。

    法院審理后認為，在民事訴訟中，原告對其訴訟請求負有舉證責任。原告針對顧某的損害后果，選擇了雇員受害賠償?shù)那髢敺绞揭�求維權(quán)，原告應舉出顧某與被告之間存在雇傭關系，以及顧某是在雇傭活動中受到損害的證據(jù)，但原告所舉證據(jù)并沒有直接證明顧某與被告間存在雇傭關系，相應的間接證據(jù)所證明的結(jié)論也不是唯一的，故顧某與被告之間是否存在雇傭關系處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。對此，原告應承擔舉證不能的不利后果。