本報(bào)訊 （通訊員 朱道海 記者殷文靜）一場(chǎng)歷時(shí)3年的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審等程序，近日，終于以筆跡真假鑒定而落下槌音。

　　1987年12月，曲小龍被飛鱈機(jī)電管理站錄用為集體勞動(dòng)合同制工人，被安排在鑄造車間勞動(dòng)。
 
 
 
后經(jīng)改制，曲小龍被吸納為飛鱈可鍛鑄鐵廠單位職工。1998年9月1日，曲小龍與他人一同承包了飛鱈可鍛鑄鐵廠供油門市部，約定承包期為3年，承包期間，曲小龍仍屬于該廠單位職工，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由曲小龍承擔(dān)，該廠代交，若到期不繼續(xù)承包，則回廠上班。2003年11月21日，飛鱈可鍛鑄鐵廠以單位連續(xù)虧損為由，作出解除曲小龍勞動(dòng)合同的決定，但未向曲小龍送達(dá)。2004年5月6日，該廠又書面通知曲小龍到該廠上班。此后，曲小龍?jiān)诘弥�該廠解除其勞動(dòng)合同決定后，申請(qǐng)仲裁，要求飛鱈可鍛鑄鐵廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。飛鱈可鍛鑄鐵廠不服仲裁，訴至法院。

　　原告飛鱈可鍛鑄鐵廠訴稱，2003年11月26日，原、被告雙方簽訂了終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，被告曲小龍對(duì)此是明知的，且曲小龍申訴要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已超過(guò)60日的申訴時(shí)效。被告曲小龍辯稱，2003年11月26日的協(xié)議中“曲小龍”的簽名不是其本人所簽，該協(xié)議是由原告暗箱操作，被告并不知情。被告是在2004年12月交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)才得知已被原告解除勞動(dòng)關(guān)系，隨后在2005年1月申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)申訴時(shí)效。同時(shí)，原告于2003年11月21日作出的《解除勞動(dòng)合同決定書》以及2004年5月6日的通知書，被告均未收到。

　　法院經(jīng)委托公安部門對(duì)原告提供的2003年11月26日的協(xié)議中“曲小龍”的簽名進(jìn)行鑒定，確定該簽名并非曲小龍本人所簽。因此，法院認(rèn)為，該協(xié)議不成立，原、被告間不存在協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。近日，法院判決原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元。