用人單位申請(qǐng)?zhí)厥夤�時(shí)制，得到勞動(dòng)行政部門批復(fù)后，未告知?jiǎng)趧?dòng)者，但在操作中卻按照特殊工時(shí)制的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，那么這種情況下，如果發(fā)生爭議，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種工時(shí)制度呢?用人單位認(rèn)為憑著勞動(dòng)行政部門的書面批復(fù)，應(yīng)當(dāng)適用特殊工時(shí)制度;而勞動(dòng)者往往認(rèn)為用人單位沒有履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。

　　一、案情簡介

　　2000年9月，黃某進(jìn)入上海某電子有限公司(以下簡稱“電子公司”)工作，擔(dān)任倉管員，所在的崗位被勞動(dòng)行政部門批復(fù)實(shí)行以季為周期的綜合工時(shí)制，黃某2009年12月3日從公司離職。離職后黃某提起勞動(dòng)仲裁，要求單位支付加班費(fèi)差額。理由之一是電子公司對(duì)雙休日加班也按照1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算加班費(fèi)，不符合法律的規(guī)定，關(guān)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，電子公司并未告知過黃某，故不應(yīng)按綜合計(jì)算工時(shí)制的方式確定電子公司應(yīng)支付的加班工資。電子公司則認(rèn)為，黃某崗位是實(shí)行綜合工時(shí)制的，加班費(fèi)按照1.5倍計(jì)算是符合法律規(guī)定的，至于實(shí)行綜合工時(shí)制，職工是知道的，公司實(shí)際也是按此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放職工加班費(fèi)的。

　　二、裁判結(jié)果

　　本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、一審，最后上訴至中級(jí)人民法院。二審法院審理后認(rèn)為， 至于電子公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制是否告知黃某的問題，本院認(rèn)為在保障勞動(dòng)者合理休息時(shí)間的前提下，根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)性質(zhì)決定實(shí)行何種工時(shí)制度是企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)。對(duì)實(shí)行綜合工時(shí)工作制、不定時(shí)工作制等特殊工時(shí)制度的，國家也明確需要?jiǎng)趧?dòng)行政部門審批同意。而告知職工只是明確職工有相應(yīng)的知情權(quán)。本案中，電子公司實(shí)行綜合工時(shí)工作制確已經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批同意，電子公司實(shí)際也是按有關(guān)行政部門的批復(fù)執(zhí)行的，該工作方式并未損害勞動(dòng)者權(quán)益。而對(duì)于是否告知職工，電子公司也確較難提供證據(jù)，故本院認(rèn)為，對(duì)于黃某加班工資的計(jì)算問題，應(yīng)本著實(shí)事求是的原則處理，黃某僅以自己不知道為由要求****企業(yè)實(shí)行的工時(shí)制度，缺乏依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求，本院亦難以支持。

　　三、案例評(píng)析

　　我國勞動(dòng)法規(guī)定的工時(shí)制度有三種，即標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制、綜合工時(shí)制和不定時(shí)工時(shí)制。

　　(1)標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，是由立法確定一晝夜中工作時(shí)間長度，一周中工作日天數(shù)，并要求各用人單位和一般勞動(dòng)者普遍實(shí)行的基本工時(shí)制度。目前我們國家的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的要求是每天工作不超過8小時(shí)、每周工作不超過40小時(shí)、每周至少休息一天。

　　(2)綜合工時(shí)制，是指分別以周、月、季、年等為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第五條之規(guī)定，綜合工時(shí)制的適用范圍包括(1)交通、鐵路、郵電、水運(yùn)、航空、漁業(yè)等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊，需連續(xù)作業(yè)的職工;(2)地質(zhì)及資源勘探、建筑、制鹽、制糖、旅游等受季節(jié)和自然條件限制的行業(yè)的部分職工;(3)其他適合實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的職工。

　　(3)不定時(shí)工時(shí)制，是指不定時(shí)工作制是一種因工作性質(zhì)和工作職責(zé)的限制，勞動(dòng)者的工作時(shí)間不能受固定時(shí)數(shù)限制，而直接確定職工勞動(dòng)量的工作制度。對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)法的規(guī)定，參照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制核定工作量并采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條之規(guī)定，不定時(shí)工作制的適用范圍包括(1)企業(yè)中的高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工;(2)企業(yè)中的長途運(yùn)輸人員、出租汽車司機(jī)和鐵路、港口、倉庫的部分裝卸人員以及因工作性質(zhì)特殊，需機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工;(3)其他因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，適合實(shí)行不定時(shí)工作制的職工。

　　由于三種工時(shí)制度在適用范圍、加班的時(shí)間限制、加班費(fèi)的支付等諸多方面有著較大的差異，因此，在實(shí)踐中，越來越多的用人單位向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)?zhí)厥夤�時(shí)制度。

　　原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《本市企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第十條規(guī)定“經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)保障行政部門出具的批復(fù)在企業(yè)內(nèi)公示，嚴(yán)格按批復(fù)要求執(zhí)行，并在實(shí)施過程中及時(shí)聽取工會(huì)和職工的意見。”可見，用人單位有義務(wù)就特殊工時(shí)的批復(fù)情況向勞動(dòng)者進(jìn)行告示，法律賦予了勞動(dòng)者對(duì)工時(shí)制度的知情權(quán)。

　　實(shí)踐中，用人單位關(guān)于實(shí)行特殊工時(shí)制的公示方式，有些是在企業(yè)內(nèi)采用張貼公告的方式，多數(shù)企業(yè)則是在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行的工時(shí)制度，還有的企業(yè)是在員工入職時(shí)，在告知書中將執(zhí)行的工時(shí)制度向勞動(dòng)者進(jìn)行告知。在實(shí)際操作中，不少企業(yè)雖然就實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制獲得了勞動(dòng)行政部門的批準(zhǔn)，但是并未專門向勞動(dòng)者進(jìn)行告知，但一直按照特殊工時(shí)執(zhí)行，那么事后發(fā)生爭議，究竟應(yīng)當(dāng)適用何種工時(shí)制度呢?用人單位憑著勞動(dòng)行政部門的書面批復(fù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用特殊工時(shí)制度，而勞動(dòng)者往往認(rèn)為用人單位沒有履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。筆者認(rèn)為，首先，從舉證的角度來講，實(shí)

　　踐中，用人單位往往很難舉證向勞動(dòng)者告知的過程，如果一定要舉證曾經(jīng)向勞動(dòng)者進(jìn)行告知才認(rèn)定為特殊工時(shí)制的話，勢(shì)必給企業(yè)帶來莫大的勞動(dòng)管理成本。其次，即使并未公示，應(yīng)該也不影響特殊工時(shí)的執(zhí)行，有勞動(dòng)行政部門的批復(fù)，再加上勞動(dòng)合同期間的實(shí)際履行，就可以直接認(rèn)定為執(zhí)行特殊工時(shí)制。勞動(dòng)者不能夠以對(duì)特殊工時(shí)制的不知情而否定特殊工時(shí)制的執(zhí)行。因此，在本案當(dāng)中，法院并沒有因?yàn)橛萌藛挝粵]有證據(jù)證明向勞動(dòng)者進(jìn)行了公示，而否定了特殊工時(shí)制的執(zhí)行。