[案例介紹]

　　楊某于2007年3月2日進(jìn)入上海某印務(wù)有限公司從事印刷工作，公司沒(méi)有與楊某簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。雙方口頭約定，楊某每月工資為3000元/月。2010年4月13日，由于楊某工作懈怠未能按量完成工作任務(wù)，公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其提出了批評(píng)，楊某一怒之下離開(kāi)了公司，之后也未到公司上班。

　　2010年4月15日，楊某向公司所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁要求公司支付其2008年2月到2008年12月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元、違法解除的賠償金、補(bǔ)繳2007年3月至2010年4月期間的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。

　　印務(wù)公司委托本律師全權(quán)代理此案，目前，本案已經(jīng)二審終審。

　　[案件分析]

　　該案例主要涉及主張雙倍工資的時(shí)效問(wèn)題。之前對(duì)雙倍工資的時(shí)效一直存在爭(zhēng)議，現(xiàn)在司法審判實(shí)踐中已形成共識(shí)。本案例對(duì)于勞動(dòng)者主張雙倍工資有很好的啟發(fā)和借鑒意義。

　　一、主張雙倍工資存在一年的時(shí)效，自勞動(dòng)者提起仲裁之日前溯十二個(gè)月。

　　2008年1月1日勞動(dòng)合同實(shí)施后，少數(shù)用人單位仍然沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，到2010年度由于各種原因要離開(kāi)公司時(shí)引起勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)才想起主張雙倍工資，但此時(shí)主張已過(guò)法律規(guī)定的一年時(shí)效。

　　根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。即平常所說(shuō)的“雙倍工資”。二審法院認(rèn)為未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的實(shí)質(zhì)，是勞動(dòng)者在正常勞動(dòng)報(bào)酬之外依照該條的規(guī)定對(duì)于用人單位應(yīng)簽卻未簽勞動(dòng)合同的行為可取得的等同于正常勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的懲罰性賠償，并非勞動(dòng)報(bào)酬，故適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的一般性規(guī)定，而并不適用于有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效的特殊規(guī)定。

　　根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七之規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)者在用人單位應(yīng)簽而未簽訂書面勞動(dòng)合同之日起，就應(yīng)當(dāng)知道用人單位違法，可以要求主張支付雙倍工資，故未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的時(shí)效應(yīng)分別從用人單位每月應(yīng)付而未付雙倍工資之次日起算，自勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之日前溯十二個(gè)月，屬于此一年時(shí)效之內(nèi)的雙倍工資主張人民法院應(yīng)予以支持，超過(guò)一年時(shí)效者，則對(duì)超過(guò)時(shí)效月份的雙倍工資主張人民法院將不再支持。

　　本案中，楊某主張的是2008年2月到2008年12月期間的雙倍工資。而楊某直到2010年4月15日才提起仲裁要求該雙倍工資，顯然已超過(guò)法律規(guī)定的一年時(shí)效的規(guī)定。所以終審法院最終也沒(méi)有支持其主張。

　　二、只有單位作出違法解除的，才可以主張賠償金。

　　根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十八條、第八十七條的規(guī)定，只有用人單位作出違法解除行為的，勞動(dòng)者提起仲裁時(shí)才可以要求用人單位支付賠償金。本案中，楊某認(rèn)為是被公司“逼走”的，應(yīng)當(dāng)屬于違法解除行為，而公司卻認(rèn)為并沒(méi)有作出解除行為，楊某在2010年4月13日走后再?zèng)]有回公司上班，系自行離職行為。既然楊某無(wú)法證明公司作出了違法解除的行為，要求賠償金自然就沒(méi)有法律依據(jù)。因此，最終并沒(méi)有支持其要求公司支付賠償金的請(qǐng)求。

　　三、要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)往往只要求仲裁、訴訟的程序時(shí)效，而不關(guān)注實(shí)體時(shí)效。

　　由于依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的一項(xiàng)法定義務(wù)，出于對(duì)勞動(dòng)者、社會(huì)公共利益的保護(hù)，司法實(shí)踐中傾向于注重程序時(shí)效。也即只要在一年之內(nèi)及時(shí)提出了要求補(bǔ)繳的，可以一直追溯之前連續(xù)都未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，楊某要求補(bǔ)繳的是2007年3月至2010年4月期間的綜合保險(xiǎn)，而楊某是在2010年4月15日提起仲裁的，雖然程序時(shí)效沒(méi)有過(guò)，但2007年3月到2008年3月期間的綜合保險(xiǎn)費(fèi)顯然是超過(guò)實(shí)體時(shí)效，最終法院并沒(méi)有采納公司答辯中認(rèn)為該部分主張已超過(guò)實(shí)體時(shí)效意見(jiàn)。

　　[律師提醒]

　　1、由于司法實(shí)踐中，對(duì)主張雙倍工資存在一年的時(shí)效，并且只能前溯十二個(gè)月，因此，主張雙倍工資應(yīng)當(dāng)及時(shí)，尤其是未簽訂書面勞動(dòng)合同已超過(guò)一年的情形，必須立即提起仲裁，否則拖延一天則少一天的雙倍工資差額。

　　2、勞動(dòng)者與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，即便認(rèn)為自身權(quán)益受到損害要求維權(quán)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)義務(wù)，再向有關(guān)部門主張自己的權(quán)利。否則可能造成曠工的事實(shí)，這樣就構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，可能導(dǎo)致合同被解除，又得不到賠償金。

　　3、而對(duì)于用人單位應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)范管理，及時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com