[案情]吳某于1997年3月被聘為某銀行支行行長(zhǎng)助理，雙方在勞動(dòng)合同中約定：支行根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要，有權(quán)調(diào)動(dòng)吳某工作崗位，吳某有權(quán)反映本人意見(jiàn)但必須服從調(diào)動(dòng)。1997年年底，吳某以購(gòu)買私房為由向該行小金庫(kù)借款1萬(wàn)元，一直未還。第二年，該行上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷其行長(zhǎng)助理職務(wù)，并書面通知其到下屬營(yíng)業(yè)部工作，吳某表示異議。在銀行兩次找其談話后其均未到崗位工作。此后，吳某還協(xié)助已被免職的原支行行長(zhǎng)一起隱瞞單位賬外賬，并從中支取現(xiàn)金購(gòu)買超市禮券等。1999年5月，吳某因涉嫌職務(wù)侵占被逮捕。2000年6月，檢察院作出不起訴決定書后吳某被釋放。2000年12有月19日銀行根據(jù)該行的員工獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)定作出給予吳某違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的處理決定。吳某遂申請(qǐng)仲裁，但未獲支持，后訴至法院，法院判決也未支持其請(qǐng)求。

廣東省勞動(dòng)廳印發(fā)《廣東省用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度審查備案辦法》所稱勞動(dòng)規(guī)章制度，是指用人單位依法制定的勞動(dòng)管理及有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)方面的規(guī)章制度。包括以下主要內(nèi)容：勞動(dòng)合同管理、工資管理、社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇、工時(shí)休假、獎(jiǎng)懲及其他勞動(dòng)管理規(guī)定。

制定勞動(dòng)規(guī)章制度應(yīng)遵循以下程序：

（一）由用人單位法定代表人或負(fù)責(zé)人提出草案；（二）提請(qǐng)職工代表大會(huì)或全體職工討論修改；（三）由職工代表大會(huì)或全體職工審議通過(guò)；（四）報(bào)送勞動(dòng)行政部門審查備案。但在實(shí)踐中，也有許多用人單位制定的規(guī)章制度比較混亂、不合理，甚至還存在損害勞動(dòng)者權(quán)益，與法律、行政法規(guī)相違背的現(xiàn)象。因此，對(duì)用人單位制定的規(guī)章制度能否作為人民法院審理案件的依據(jù)呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，要看具體情況，不能一概而論。根據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。據(jù)此，企業(yè)的規(guī)章制度在解決勞動(dòng)糾紛中適用必須具備合法的條件和制定程序。

本案中，根據(jù)被告銀行員工獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)定，違反本行及金融行業(yè)有關(guān)規(guī)定，造成嚴(yán)重差錯(cuò)事故的，或者雖非嚴(yán)重差錯(cuò)事故，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該上報(bào)而隱瞞不報(bào)的，應(yīng)給予違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理。這一項(xiàng)規(guī)定并不違反我國(guó)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)是有效的，在本案中可以直接適用，單位據(jù)此對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的決定并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。