我想現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該有很多這樣的情況，職工入職后單位因各種原因未能在法定期限內(nèi)及時(shí)與員工簽訂勞動(dòng)合同。事后再與勞動(dòng)者補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。當(dāng)然，多數(shù)情況下前面工作的那段時(shí)間會(huì)載入合同內(nèi)。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第82條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，那么如果單位作出不淺行為，能付豁免賠償責(zé)任呢?

　　典型案例一：

　　(一)案情簡(jiǎn)介

　　劉某于2009年4月1日進(jìn)入上海某機(jī)械公司任銷售總監(jiān)，入職后雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同。直到今年1月27日公司才與劉某協(xié)商補(bǔ)簽了一份期限為2009年4月1日至2010年3月31日的合同。3月1日，劉某從公司離職。5月7日，劉某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求該公司支付2009年4月1日至2010年1月27日未簽訂合同的兩倍工資差額共計(jì)122946.42元。

　　(二) 裁判結(jié)果

　　浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人補(bǔ)簽合同系雙方真實(shí)意思表示，故被申請(qǐng)人在主觀上不存在故意不與申請(qǐng)人簽訂合同的惡意，申請(qǐng)人亦認(rèn)可補(bǔ)簽合同的事實(shí)。并于8月6日作出不予支持申請(qǐng)人請(qǐng)求的決定。

　　典型案例二：

　　(一)案情簡(jiǎn)介

　　2007年10月12日，俞某進(jìn)入上海閔行某公司擔(dān)任倉(cāng)庫(kù)主管，入職時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2008年5月21日，公司與俞某補(bǔ)簽了期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的合同，確定俞某的月工資為1800元。2008年11月18日，俞某從公司離職。2009年2月20日，俞某向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付支付其2008年2月1日至同年11月18日未簽訂合同的兩倍工資差額18000元。

　　(二) 裁判結(jié)果

　　2009年7月7日閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，由公司支付俞某2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂合同的兩倍工資差額6558.60元。公司對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，訴至上海市閔行區(qū)法院。上海市閔行區(qū)法院認(rèn)為，俞某原系公司的工作人員，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立合同。《勞動(dòng)合同法》施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立合同的，應(yīng)當(dāng)自《勞動(dòng)合同法》施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。本案中，原、被告于2007年10月12日即建立勞動(dòng)關(guān)系，而雙方于2008年5月21日才補(bǔ)簽合同。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。該規(guī)定為法律規(guī)定的強(qiáng)制要求，對(duì)用人單位來說無免責(zé)理由，超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立合同的，無論后來補(bǔ)簽的合同是否包含此期間，都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍的工資。2009年8月27日，法院判決由公司向俞某支付2008年2月1日至2008年5月20日期間未簽訂合同的兩倍工資差額6545.45元。

　　二、案例評(píng)析

　　勞動(dòng)合同補(bǔ)簽后能否免除支付兩倍工資的責(zé)任

　　對(duì)于倒簽勞動(dòng)合同能否免除用人單位支付兩倍工資的責(zé)任，實(shí)踐中對(duì)此形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然開始時(shí)用人單位沒有及時(shí)簽訂或者續(xù)簽合同，但在事后已經(jīng)補(bǔ)簽，而且還將之前的期限予以了覆蓋，勞動(dòng)者也沒有因此遭受經(jīng)濟(jì)損失，因此用人單位不需再承擔(dān)支付兩倍工資的責(zé)任。上述第一個(gè)案例中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)采納的就是第一種觀點(diǎn)。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然用人單位事后通過補(bǔ)簽的方式將之前的期限予以了覆蓋，也未給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損失，但是仍然不能豁免用人單位支付兩倍工資的責(zé)任，上述第二個(gè)案例中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院采納的就是第二種觀點(diǎn)。

　　筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第82條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。據(jù)此應(yīng)將“雙倍工資”和“補(bǔ)簽合同”視作是用人單位承擔(dān)的“同時(shí)并列”責(zé)任。

　　《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定的本意是促使用人單位與勞動(dòng)者及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，懲罰不簽訂或不及時(shí)簽訂的行為。事后補(bǔ)簽并不能抹殺在一個(gè)月內(nèi)未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。不能免除之前未簽合同的責(zé)任。