[案情]：

　　甲于1998年開辦了丁企業(yè)，并登記注冊為個體工商戶，該企業(yè)于 2000年被注銷，甲也于2002年死亡。甲之子丙于2003年收回一筆屬其父開辦的丁企業(yè)經(jīng)營期間的債權(quán)。事隔不久，乙訴至法院，請求對該筆債權(quán)進行分配，理由是丁企業(yè)是其和甲合伙開辦，并且乙在丁企業(yè)擔(dān)任副經(jīng)理一職，在合伙企業(yè)清算時，由于該債權(quán)已作為壞帳處理而未將其納入財產(chǎn)分配范圍，現(xiàn)該債權(quán)已實現(xiàn)，故要求對其財產(chǎn)進行分配。乙向法庭提交的證據(jù)有丁企業(yè)合伙財產(chǎn)分配協(xié)議一份和乙曾作為丁企業(yè)副經(jīng)理等的相關(guān)證明，丙在訴訟中沒有提供其他證據(jù)。

　　[評析]：

　　對于本案的處理有以下三種意見：其一，甲與乙系隱名合伙關(guān)系，隱名合伙人享有有限責(zé)任的保護，同時在分配財產(chǎn)方面與普通合伙人具有不平等性，又因丁企業(yè)在清算時，甲按約定對乙出資進行補償后，乙對丁企業(yè)剩余財產(chǎn)不再享有財產(chǎn)分配權(quán)，故乙無權(quán)對其后收回的債權(quán)享有權(quán)利，本案應(yīng)駁回乙的訴訟請求;其二，甲與乙屬于事實上的普通合伙關(guān)系，乙當(dāng)然對合伙企業(yè)在清算時未處理的財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)，故對乙的訴訟請求應(yīng)予支持;其三，甲與乙系隱名合伙關(guān)系，隱名合伙人與普通合伙關(guān)系中的合伙入享有同等的權(quán)利，對財產(chǎn)分配完畢后收回的財產(chǎn)仍享有權(quán)利。

　　對上述三種意見，筆者同意第三種意見。理由如下：首先，根據(jù)《民法通則》第30條的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。《〈民法通則〉若干意見》第46條、第50條規(guī)定只提供資金或?qū)嵨锘蛘咧惶峁┘夹g(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，以及沒有書面合伙協(xié)議且未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件的，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，可以認定為合伙關(guān)系。通過上述規(guī)定可以看出，法律并未將顯名合伙和隱名合伙加以區(qū)分。實際上，普通合伙人與隱名合伙人均按照出資份額的多少或協(xié)議約定的比例享有利益和承擔(dān)風(fēng)險，即使合伙雙方對債權(quán)債務(wù)清算完畢，如出現(xiàn)遺漏的未進行分配的債權(quán)或債務(wù)，也應(yīng)按照上述原則處理，隱名合伙入不存在有限責(zé)任的保護和收回投資后，是否對企業(yè)預(yù)計已壞帳的債權(quán)收回后所引起的資本增加額享有權(quán)利的問題。第一種意見認為隱名合伙與顯名合伙在此方面存在本質(zhì)區(qū)別，該論點與合伙關(guān)系的基本性質(zhì)和概念相悖，違反了《民法通則》第35條“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定;以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任”的規(guī)定。實際上，普通合伙與隱名合伙的根本區(qū)別在于對外公示上，即是以全部合伙人的名義還是部分合伙人的名義對外從事民事行為。《民法通則》第33條規(guī)定“個人合伙可以起字號，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”，因此，工商登記記載的內(nèi)容具有對外公示的效力，應(yīng)當(dāng)成為確認是否系隱名合伙的依據(jù)。如果合伙人有證據(jù)證明與另一合伙人存在合伙關(guān)系，但工商登記對雙方存在合伙關(guān)系未予登記公示，則其在對外關(guān)系上系隱名合伙人，反之，則系普通合伙人。本案中，乙向法庭提交的證據(jù)有丁企業(yè)合伙財產(chǎn)分配協(xié)議一份，足以證明其與甲之間存在合伙關(guān)系，又因工商登記將丁企業(yè)注冊為甲開辦的個體企業(yè)，因此，乙與甲合伙關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)確認為隱名合伙關(guān)系。

　　其次，在舉證責(zé)任的分配上，乙作為積極主張權(quán)利的一方負有提供證據(jù)證明其與甲存在合伙關(guān)系的義務(wù)，其向法庭提交的丁企業(yè)合伙財產(chǎn)分配協(xié)議已經(jīng)足以證明其主張，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。而乙作為丁企業(yè)的副經(jīng)理系代表丁企業(yè)對外發(fā)生民事行為，與認定乙是否是合伙人無直接關(guān)聯(lián)，不能以此作為認定甲乙存在合伙關(guān)系的依據(jù)。對于甲乙之間是否是隱名合伙關(guān)系，已由丁企業(yè)的工商登記的性質(zhì)予以證明，無須甲的兒子丙再對此承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能所產(chǎn)生的對其不利的法律后果。第二種意見將證明甲乙之間是否系隱名合伙關(guān)系的舉證責(zé)任強加給丙，違反了對已知事實無須舉證的舉證責(zé)任分配的一般原則，特別是使用推定確認事實和法律關(guān)系的做法，在審判實踐中是不可取的。法院依職權(quán)推定某種事實的存在或法律關(guān)系的成立，需建立在有法律明確規(guī)定或當(dāng)事人雙方有約定的情況下，否則即違背了法律的公平原則。

　　綜上，本案中，對于甲乙之間的隱名合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以確認。乙作為隱名合伙人享有與顯名合伙人同等的權(quán)利義務(wù)，對預(yù)計已壞帳未進行分配而后又收回的債權(quán)仍享有權(quán)利，應(yīng)按照其出資額或雙方在丁企業(yè)合伙財產(chǎn)分配協(xié)議中約定的比例進行分配。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.719521.com