案由：經濟損失賠償

　　開庭時間：208年2月1日上午9點

　　地點：石景山區勞動爭議仲裁委員會仲裁庭

　　案例簡介

　　申訴人某汽車運輸公司訴稱，張華(化名)是該公司的司機，2004年4月，張華在送貨過程中發生交通事故，交警隊認定事故由張華負全責。

　　此次事故，某汽車運輸公司應賠償114361.73元，其中保險公司負擔8萬元，某汽車運輸公司承擔34361.73元。某汽車運輸公司遂向石景山區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求張華賠償給單位造成的損失34361.73元。

　　被訴人張華辯稱，某汽車運輸公司的申訴請求不屬于勞動仲裁受理范圍，且過仲裁時效，事故賠償款應由公司承擔。

　　庭審現場

　　2月1日一早，天空刮起了四、五級大風，只有不遠處偶爾傳來的陣陣鞭炮聲，仿佛在提醒著人們一年一度的春節就要到了。

　　記者按約定好的時間趕到了石景山區勞動爭議仲裁庭，整潔寬敞的仲裁庭在高高懸掛的勞動徽章的映襯下，顯得格外莊嚴肅穆。坐在申訴席上的是某汽車運輸公司委托代理人勞動人事部安先生和張華所在車隊隊長，張華和他的委托代理人也來了，坐在被訴席上，他穿著藍灰面羽絨服，看上去有五十多歲的樣子。

　　上午9點，仲裁庭正式開庭。

　　爭議焦點

　　某汽車運輸公司要求被訴人張華賠償2004年4月24日交通事故經濟損失34361.73元

　　在庭審中，雙方當事人先后介紹基本情況后，面對仲裁員的詢問，申訴人委托代理人安先生表示，張華是1997年到汽車運輸公司工作的，2002年調到車隊，工作內容是駕駛車輛承運貨物，是個老司機了。公司有規定，因員工個人原因對單位造成經濟損失的，員工應該承擔賠償責任。

　　“被訴人，事故是什么時間發生的?交通隊處理情況怎樣?”仲裁員閆旭問道。

　　“2004年4月24日上午，我駕駛大貨車在門頭溝區軍莊鎮灰峪村口處，將騎三輪車的李某撞倒受傷，門頭溝區交通支隊認定我負事故全部責任，承擔事故的全部損失，一共11萬多元。”張華說。

　　“事故發生后，單位對被訴人處理了嗎?”對于仲裁員詢問，安先生表示，事故發生后，單位按照公司的規章制度，除其中8萬元由保險公司賠償外，其余34361.73元由李華責任賠償。“在保障其最低生活費的前提下，公司從他每月工資里面扣，300元至500元不等。”

　　“申訴人講的情況是否屬實?”仲裁員問。

　　“是”，張華又補充說，“事故發生前，公司還扣了我9000元，后來又扣了6000元，還交了3000元押金，從2004年12月開始扣工資，每月500元，現在已經扣了21000元。”

　　……

　　在雙方當事人據理力爭中，時間一分一秒地過去了，在辯論階段，安先生表示，被訴人張華因交通事故，給公司造成經濟損失，依據企業的規章制度對其進行賠償，被訴人當時是認可的，進行賠償作為企業來說也是應該的。

　　張華則認為，自己來自農村，家庭生活困難，自己為公司創造效益，出了事也應該是單位承擔賠償責任，加上，公司違反規定，收取勞動者押金是錯誤的，應該退還。

　　在仲裁員的主持下，雙方當事人都表示愿意調解。安先生提出可減免張華余下未扣的賠償款，并返換3000元抵押金。但被被訴人張華拒絕。

　　由于當事人雙方對調解意見差距太大，調解最終失敗。

　　當事人語

　　“我們是一家大型企業，單是車隊的農民工有一、二百人，”在庭審結束后，某汽車運輸公司的委托代理人安先生向記者道出了企業的難處，他告訴記者，在公司像張華這樣的司機，每天開著公司四十多萬一輛的車在路上跑，加上車上滿載的數十萬鋼材貨物，總共加起來價值在一百多萬，一旦有什么閃失，給國家造成的損失可就大了。對于收取抵押金一事，安先生解釋說，公司也是在借鑒了過去的教訓，在沒辦法的情況下才收取的抵押金，如果員工在工作期間，能夠按照公司的規章制度履行自己的職責，最后這筆錢還會如數還給員工的。

　　斷案者說

　　“通過庭審調查查明，1997年3月，張華入職某汽車運輸公司，工作崗位司機，為計件工資，公司只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張華與某汽車運輸公司勞動關系存續至今。”負責本案審理的石景山區勞動爭議仲裁委仲裁員閆旭對記者說。

　　經查，2003年1月起至2005年12月，某汽車運輸公司以風險抵押金的形式共扣取張華9361.73元。2004年4月28日，張華駕駛車輛在門頭溝區發生交通事故，交警處理現場后，當場認定張華負全責，張華在交警隊的筆錄上簽了字。

　　此次事故某汽車運輸公司共賠償損失115718元，其中保險公司負擔了8萬元。某汽車運輸公司從張華2005年12月以前繳納的風險抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款。自2005年12月起，公司又口頭告知張華，將從其每月工資中扣除數額不等的事故賠償款。至2007年9月止，某汽車運輸公司共扣除張華事故賠償款21361.73元，還有事故款13000元未扣除。

　　“張華在任職期間，駕駛車輛發生事故，經交警隊認定張華負全責，依據相關規定，張華應承擔給單位造成的損失。某汽車運輸公司要求張華賠償給單位造成損失的申訴請求，仲裁委部分予以支持。”仲裁員閆旭說。

　　裁決

　　截至記者截稿時止，記者再次與仲裁員閆旭進行了溝通，據介紹，盡管經過仲裁員多次調解做雙方當事人的工作，某汽車運輸公司同意減少張華剩余的事故賠償款，但張華依舊不同意，堅持事故款由公司出，雙方最終未達成協議。依據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第二十八條第二款規定，仲裁委裁決：張華在裁決書生效之日起十五日內，賠償某汽車運輸公司交通事故損失13000元……

　　庭審背后

　　記者在采訪中了解到，其實在此案開庭前，也就是今年1月初，張華曾將自己工作的某汽車運輸公司訴至石景山區勞動爭議仲裁委，要求公司返還其2003年1月至2007年10月從工資中扣取的押金24722元。

　　某汽車運輸公司認為，張華因交通事故給單位造成經濟損失114361.73元，其中保險公司負擔8萬元，依據《勞動法》和單位的規章制度，剩余的3萬多由張華承擔，至今有13000元未賠償。

　　經過仲裁委調查，1997年3月，張華入職某汽車運輸公司，工作崗位司機，為計件工資，只在2006年5月簽訂了一份為期1年的勞動合同，張華與某汽車運輸公司勞動關系存續至今。2003年1月起至2005年12月，某汽車運輸公司以風險抵押金的形式共扣取張華9361.73元。2004年4月28日，張華駕駛車輛在門頭溝發生交通事故，交警處理現場后，當場認定張華負全責，張華在交警隊的筆錄上簽了字。此次事故某汽車運輸公司共賠償損失115718元，其中保險公司負擔了8萬元。某汽車運輸公司從張華2005年12月以前繳納的風險抵押金中扣除6000元，作為事故賠償款，剩余3361.73元作為張華的風險抵押金。自2005年12月起，某汽車運輸公司口頭告知張華，將從其每月工資中扣除數額不等的事故賠償款，給張華發放不低于北京市最低工資標準的工資。到2007年9月止，某汽車運輸公司共扣除張華事故賠償款21361.73元，還有事故款14356.27元未扣除。

　　仲裁委認為，張華駕駛車輛發生交通事故，交警隊認定張華負全責，因此給單位造成的損失，張華應予賠償。某汽車運輸公司收取員工抵押金無合法依據，應予退還。裁決：某汽車運輸公司返還張華風險抵押金3361.73元，駁回張華其他申訴請求。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.719521.com