核心內(nèi)容：因履行集體合同的爭議主要發(fā)生在企業(yè)工會與企業(yè)行政之間。《勞動法》第84條規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　案情介紹

　　某棉紡集團(tuán)現(xiàn)有職工3246人，先后與企業(yè)簽訂了勞動合同，2001年9月5日，棉紡集團(tuán)與工會簽訂集體合同，并于9月29日經(jīng)勞動行政部門審查。該集體合同規(guī)定：“公司根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，為員工辦理社會統(tǒng)籌保險，并按時足額繳納養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等保險費。工會有權(quán)監(jiān)督，并向職工定期公開”。棉紡集團(tuán)每月從職工工資中按規(guī)定扣繳了個人應(yīng)繳的社會保險費，卻沒有及時上繳職工已繳給企業(yè)部分和企業(yè)應(yīng)繳的社保費。截至2003年3月底，企業(yè)累計欠繳社會保險費 5219828.71元，其中養(yǎng)老保險費4955140.34元、工傷保險費132397.22、生育保險費28421.39元、失業(yè)保險費 103869.76元。2003年4月，棉紡集團(tuán)工會委員會向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求棉紡集團(tuán)補繳拖欠的社會保險費。

　　仲裁結(jié)果

　　仲裁委在受理此案后依法組成仲裁庭，經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬于履行集體合同發(fā)生的爭議，申訴人要求補繳社會保險費的請求應(yīng)予以支持。遂裁決棉紡集團(tuán)公司依法補繳拖欠職工的社會保險費5219828.71元。

　　專家評析

　　根據(jù)我國《勞動法》第33條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項，簽訂集體合同。”原勞動部辦公廳《關(guān)于<勞動法>若干條文的說明》第33條規(guī)定：“本條中的‘企業(yè)職工一方’是指企業(yè)工會或者職工推舉的代表。”從實踐情況看，通過集體協(xié)商與企業(yè)行政簽訂集體合同的一方很少有職工推舉代表的情況，基本都是企業(yè)工會。集體協(xié)議由企業(yè)組織和工會簽訂。因此因履行集體合同的爭議主要發(fā)生在企業(yè)工會與企業(yè)行政之間。《勞動法》第84條規(guī)定：“因履行集體合同發(fā)生爭議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”