1998年9月1日王某與中煤五公司某處簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，即2000年9月30日合同到期，王某隨后被安排在掘進(jìn)崗位工作。1999年12月9日王某的哥哥出工傷，單位便安排王某專門負(fù)責(zé)其哥哥的護(hù)理工作，每月發(fā)給工資678元，一直持續(xù)到2001年4月。2001年5月，單位以王某的勞動(dòng)合同已到期為由，在未書面通知王某終止勞動(dòng)合同的情況下，停發(fā)了王某的工資，但每月支付王某的哥哥護(hù)理費(fèi)350元，王某前去詢問，單位稱他的工資已經(jīng)和他哥哥的工資做在一起了，王某便將這350元護(hù)理費(fèi)當(dāng)作了單位給自己發(fā)的工資，然后繼續(xù)負(fù)責(zé)哥哥的護(hù)理工作。

　　2003年10月30日，王某以單位應(yīng)該每月為其發(fā)678元工資為由向徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原單位支付其拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)賠償金，徐州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)指定九里區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)處理此案，2003年12月18日九里區(qū)仲裁委以王某的申請(qǐng)無證據(jù)證實(shí)為由，駁回了王某的仲裁申請(qǐng)。王某不服，遂于2003年12月29日將原單位中煤五公司某處告上法庭，要求法院撤銷仲裁裁決書，責(zé)令被告補(bǔ)發(fā)拖欠的工資9600元，支付經(jīng)濟(jì)賠償金2400元。

　　法院判決：勞動(dòng)合同到期后沒續(xù)簽但繼續(xù)工作構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，單位應(yīng)支付工資

　　庭審中被告辯稱，原被告之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2000年9月30日到期，由于工作疏忽合同到期后又給原告多發(fā)了幾個(gè)月工資，勞資科發(fā)現(xiàn)后口頭通知了原告，并于2001年5月停發(fā)了原告的工資，單位發(fā)給王某哥哥的350元是其護(hù)理費(fèi)，不是王某的工資。另外，被告認(rèn)為原告的主張已超過訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　徐州市九里區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告王某在勞動(dòng)合同期滿后繼續(xù)按被告的要求從事護(hù)理工作，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)按照雙方約定支付給原告勞動(dòng)報(bào)酬，且原告的訴訟請(qǐng)求也沒有超過訴訟時(shí)效，因此法院于2004年3月24日判決被告中煤五公司某處一次性補(bǔ)發(fā)原告王某勞動(dòng)報(bào)酬9600元，駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。

　　律師說法：咋認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

　　一是原被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告在與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間被安排去護(hù)理其哥哥，勞動(dòng)合同期滿后，原告仍按被告的安排從事護(hù)理工作，而被告也繼續(xù)為原告發(fā)工資，因此雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告口頭通知原告解除勞動(dòng)合同并停發(fā)其工資的做法侵害了原告的合法權(quán)益，因此判決被告按約定補(bǔ)發(fā)原告工資是正確的。

　　二是原告的主張是否超過訴訟時(shí)效。2001年5月被告停發(fā)原告的工資，但沒有書面通知原告，使原告誤認(rèn)為自己的工資與哥哥的工資做到了一起，符合一般常理，直到2003年12月18日收到仲裁裁決書后原告才知道其權(quán)益受到侵害，因此原告于2003年12月29日起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。