勞動(dòng)法屬于社會(huì)法的一部分，社會(huì)法的主旨在于保護(hù)公民的社會(huì)權(quán)利，尤其是突出保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。

　　在社會(huì)關(guān)系中，有天生的強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之分，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)自發(fā)的導(dǎo)致強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱。

　　此時(shí)如果沒(méi)有公權(quán)力的介入來(lái)保護(hù)弱者的利益，將使社會(huì)關(guān)系的失衡狀態(tài)加劇并最終導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

　　在勞動(dòng)關(guān)系這種社會(huì)關(guān)系中，由于勞動(dòng)者與用人單位具有管理和被管理的特點(diǎn)以及人身依附性，使得“資強(qiáng)勞弱”的特點(diǎn)十分明顯，因此公權(quán)力必須介入以保護(hù)弱勢(shì)一方勞動(dòng)者的權(quán)利。

　　正是基于以上原因，勞動(dòng)關(guān)系下的合同效力與平等民事主體間的合同效力有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　平等民事主體之間簽訂的合同諸如買賣合同、委托合同、承攬合同等，以“意思自治”為最高原則，只要不違反法律與行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同均為有效。

　　而勞動(dòng)關(guān)系雙方主體所簽訂的協(xié)議，很多地方體現(xiàn)了國(guó)家主動(dòng)干預(yù)的原則，比如限定最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最高工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)等，雙方當(dāng)事人的意思表示必須符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，否則視為無(wú)效。

　　當(dāng)然，勞動(dòng)關(guān)系中的公權(quán)力干預(yù)也并非是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。

　　在法定的最高標(biāo)準(zhǔn)之下或最低標(biāo)準(zhǔn)之上，如果雙方進(jìn)行約定，當(dāng)然是合法有效的。

　　例如，法律規(guī)定每月加班不超過(guò)36小時(shí)，如果雙方約定每月加班10小時(shí)，當(dāng)然合法有效;反之，如果國(guó)家規(guī)定最低工資為1000元，雙方約定高于此標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑也是有效的。

　　另外，權(quán)利是可以放棄的，如果勞動(dòng)者明確知悉自己的權(quán)利，在意思表示自由的前提下，基于自身考慮，放棄部分權(quán)利，效力也是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　比如，員工甲想離開(kāi)單位，但又不愿意辭職，因?yàn)橥耆珱](méi)有補(bǔ)償，單位也想員工甲離開(kāi)，但不愿單方解除，以免承擔(dān)不利的法律后果，同樣也不愿以協(xié)商解除勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償，在此情況下，如果雙方協(xié)商以低于法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的金額解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方均達(dá)到了目的，員工甲得以離開(kāi)并拿到了部分補(bǔ)償，單位解除勞動(dòng)關(guān)系又大大低于協(xié)商或違法解除的成本，這種情況下，雙方的協(xié)議當(dāng)然合法有效。

　　因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”

　　也就是說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)行法律，如果解除勞動(dòng)合同的協(xié)議內(nèi)容只涉及辦理相關(guān)手續(xù)、支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償?shù)葍?nèi)容，協(xié)議效力有效，超出范圍之外如涉及其他諸如不補(bǔ)繳社保、住房公積金、不支付工傷待遇等，均因違法法律及法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。