原告陳某原系被告某印刷有限公司股東，在被告處擁有1%的股份，計(jì)2.1萬元的股權(quán)。2003年7月6日，陳某向被告提出辭職，被告未同意，陳某于同年7月14日起便不到被告處上班，后到印刷同行業(yè)從事相關(guān)工作。8月14日，被告作出對(duì)陳某解除勞動(dòng)合同的決定，雙方解除了勞動(dòng)合同。同年11月30日，被告通知陳某，其所持股權(quán)由公司收回。陳某不服，于2005年5月22日以發(fā)信函和張貼公告的形式向被告各股東發(fā)出通知，欲將其持有的2.1萬元股份以12萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，要求其他股東在5月26日前與其聯(lián)系，如不聯(lián)系，將以同等價(jià)格轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。但到期后，被告單位未有股東與其聯(lián)系。同年6月10日，陳某與另一原告趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將其持有的股權(quán)以12萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給趙某。同日，兩原告向被告發(fā)出通知，要求被告辦理相應(yīng)的股權(quán)變更手續(xù)，給趙某頒發(fā)股權(quán)憑證。但被告未予辦理。兩原告遂訴至法院，要求確認(rèn)兩原告之間簽訂的股權(quán)協(xié)議合法有效，判令被告為原告趙某頒發(fā)股權(quán)憑證并在工商部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。被告抗辯認(rèn)為，原告陳某不具備轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件;兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上不合法。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定，被告的抗辯理由于法無據(jù)，且無證據(jù)證實(shí)，故判決確認(rèn)兩原告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，被告在一個(gè)月內(nèi)為原告趙某頒發(fā)股權(quán)憑證并辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。被告不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

　　審理中，對(duì)于原告陳某是否具備轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件存有兩種意見。

　　一種意見認(rèn)為，原告陳某已不再擁有被告2.1萬元的股權(quán)，不具備轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件。理由是：被告是依照公司法設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理均具有約束力。按照公司章程的規(guī)定，股東應(yīng)遵循競業(yè)禁止的原則;如自動(dòng)離職，或違反勞動(dòng)紀(jì)律、操作規(guī)程造成重大損失而被公司終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)將公司獎(jiǎng)配股份或股權(quán)交回公司。因此，原告陳某因辭職而被公司終止勞動(dòng)關(guān)系后，被告有權(quán)收回獎(jiǎng)配股或股權(quán)。原告離開被告公司后到印刷同行業(yè)從事相關(guān)工作，對(duì)被告公司利益造成損害，構(gòu)成競業(yè)禁止。原告共計(jì)出資8000元，獲得獎(jiǎng)配股1.3萬元，股權(quán)共計(jì)2.1萬元，該股權(quán)被公司收回后，公司應(yīng)退還原告的出資8000元。

　　另一種意見認(rèn)為，原告陳某擁有被告2.1萬元的股權(quán)，具備轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件。理由是：原告陳某雖然與被告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，但其持有的股權(quán)在沒有依法轉(zhuǎn)讓的情況下，其仍然享有該股權(quán)。獎(jiǎng)配股雖然是被告配給的，但已在工商部門登記到原告陳某個(gè)人名下，該股權(quán)就應(yīng)歸其個(gè)人所有。原告陳某的行為并沒有足夠的證據(jù)證明損害了被告公司的利益，其不構(gòu)成競業(yè)禁止。

　　筆者贊同第二種意見。

　　本案涉及到有關(guān)競業(yè)禁止的問題，原告陳某是否構(gòu)成競業(yè)禁止成為解決糾紛的關(guān)鍵。所謂競業(yè)禁止，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定的期限內(nèi)不得從事與自己營業(yè)相同、類似或相關(guān)的營業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人針對(duì)自己的競爭行為。競業(yè)禁止，其實(shí)質(zhì)是禁止職工在本單位任職期間和離職后與本單位業(yè)務(wù)競爭，特別是要禁止職工離職后從業(yè)于或創(chuàng)建與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企事業(yè)。競業(yè)禁止對(duì)防止和制約經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不正當(dāng)競爭行為有著積極的作用。目前，我國法律對(duì)此還沒有明確的規(guī)定，但也沒有對(duì)聘用雙方就該類擇業(yè)的限制予以明文禁止。勞動(dòng)法第二十二條規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。公司法第六十一條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。可以說，這是在法無明文規(guī)定競業(yè)禁止問題的情況下，在調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系規(guī)范中隱含競業(yè)禁止的規(guī)定，因?yàn)楦倶I(yè)禁止的主要用意在于保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的需要。

　　但勞動(dòng)法第三條同時(shí)又明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。憲法中也有有關(guān)保障勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的規(guī)定。這就要求，保護(hù)商業(yè)秘密的競業(yè)禁止，必須置于合理的限制條件下，在特定需要的情況下，由當(dāng)事人自愿約定，使之不與職工依法享有的平等就業(yè)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)相沖突。否則，在我國還處于社會(huì)主義初級(jí)階段的時(shí)候，若強(qiáng)令雇員離職后不得到與原雇主有競爭關(guān)系的企業(yè)就職，無疑將削弱他們的謀生能力，減少其再就業(yè)的機(jī)會(huì)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。且根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，企業(yè)出于保護(hù)商業(yè)秘密的需要，針對(duì)必要的人采取了得體的方法進(jìn)行的競業(yè)禁止，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　本案中，被告沒有與原告簽訂有關(guān)競業(yè)禁止的合同，只是在公司章程中規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理、股東必須遵循競業(yè)禁止的原則，不得自營或?yàn)樗�人�?jīng)營與公司同類的產(chǎn)品或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)，從事上述營業(yè)活動(dòng)的，所有收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”而這個(gè)根據(jù)公司法制定的章程是否就能成為被告收回原告2.1萬元股權(quán)的理由呢?

　　公司法第六十一條的適用條件是：第一，應(yīng)當(dāng)是公司的董事、經(jīng)理同時(shí)自營或者為他人經(jīng)營的營業(yè)內(nèi)容不能與其任職公司的營業(yè)內(nèi)容相同，相同者，就構(gòu)成同業(yè)競爭;第二，自營或者為他人經(jīng)營的營業(yè)內(nèi)容雖與其任職公司的營業(yè)內(nèi)容不同，但活動(dòng)有損于本公司利益，如雙方簽訂的合同顯失公平。筆者認(rèn)為，公司法關(guān)于公司董事、經(jīng)理忠實(shí)義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，雖然規(guī)定了義務(wù)主體的特定不作為義務(wù)，但義務(wù)主體本身也是特定的，即必須是具有公司董事、經(jīng)理身份的人，而不是具有其他身份的公司成員，比如沒有任何職務(wù)的股東。本案中，陳某僅是被告公司內(nèi)設(shè)的一個(gè)部門的負(fù)責(zé)人(質(zhì)監(jiān)部部長)，雖是股東，但非董事或經(jīng)理，因此，公司法關(guān)于公司董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，不適用于陳某。被告公司章程中雖規(guī)定了股東也必須遵循競業(yè)禁止的原則，但根據(jù)上述應(yīng)保障公民平等就業(yè)權(quán)的原則，因其沒有規(guī)定競業(yè)禁止的期限、范圍及相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，因而可以說是無效的。且該條規(guī)定，從事與所任職公司的同類營業(yè)或者損害公司利益的，給予公司的救濟(jì)權(quán)是應(yīng)當(dāng)將其所得收入歸公司所有，并沒有規(guī)定公司可以收回股權(quán)。因被告公司章程中相關(guān)規(guī)定與法律相悖，屬無效條款，故陳某股權(quán)不應(yīng)被收回，其股東身份未經(jīng)合法程序不能被剝奪，其有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件。

　　兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓究竟是否合法有效?公司法第三十五條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如不購買，則視為同意轉(zhuǎn)讓。據(jù)此可以看出，公司法并不排除股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，而且允許股東在股權(quán)不能正常流轉(zhuǎn)時(shí)可有條件地向公司以外的人轉(zhuǎn)讓。本案就是這方面的典型范例。被告公司章程雖規(guī)定“股權(quán)只能在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”，但在這種情況下，就不應(yīng)再予適用。江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理適用公司法案件若干問題的意見(試行)》第六十二條規(guī)定，經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東單獨(dú)書面征求意見，公司半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)視為已辦理公司法第三十五條規(guī)定的股東同意手續(xù)，但章程有特別規(guī)定的除外。本案中，鑒于原告陳某已辭職，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)給趙某之前以信函和公告的形式單獨(dú)征求了被告各股東的意見，應(yīng)該說盡了相關(guān)提前告知義務(wù)，該行為應(yīng)視為原告履行了公司法第三十五條規(guī)定的相關(guān)手續(xù)。而被告的各股東在其限定的時(shí)間內(nèi)未提出異議，也沒有人愿意購買，應(yīng)視為同意陳某向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，陳某的轉(zhuǎn)讓行為程序上并不違反公司法的有關(guān)規(guī)定，即沒有侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。關(guān)于兩原告之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，提出異議的主體不應(yīng)是被告而應(yīng)是被告的其他股東，因被告的其他股東未在異議期限內(nèi)提出異議，視為同意兩原告之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。故兩原告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)。