我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司高管、董事等負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不得以任何形式損害任職公司的利益。那么，如何判定公司員工是否屬于高管行列?非公司高管是否有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)呢?

　　判定任職者是否屬于公司高管，還應(yīng)從其在公司中享有的職權(quán)范圍和實(shí)際擔(dān)當(dāng)工作的重要性和影響力來考量其是否實(shí)際掌控著公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或重大事項(xiàng)的執(zhí)行決定權(quán)，是否掌握著公司重要的商業(yè)秘密和信息，從而界定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2006年10月，某外貿(mào)公司與李某簽訂試用期勞動(dòng)合同，約定公司聘任李某擔(dān)任副總經(jīng)理，試用期3個(gè)月。李某的工作職責(zé)為負(fù)責(zé)公司貿(mào)易部外貿(mào)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。李某在該外貿(mào)公司的工資條顯示其工作部門為貿(mào)易部，職務(wù)為部門副總。李某在2006年10月至2007年6月，為某鋼鐵公司作進(jìn)出口代理，獲得傭金100萬(wàn)余元。某外貿(mào)公司認(rèn)為李某系公司高管，在任職期間未經(jīng)股東會(huì)的同意，利用職務(wù)便利，從事與公司同類的業(yè)務(wù)，其行為明顯違反了《公司法》的規(guī)定，因此而獲得的收入應(yīng)歸公司所有，遂訴請(qǐng)法院判令李某向外貿(mào)公司返還經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)而獲得的收入100萬(wàn)余元。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　李某是否屬于公司高級(jí)管理人員的范疇?是否受法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的限制?

　　【案件分析】

　　根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。經(jīng)理系指公司董事會(huì)(股東會(huì))聘任和解聘的經(jīng)理，不應(yīng)包括公司內(nèi)部的部門經(jīng)理。但實(shí)踐中，公司對(duì)所聘人員職務(wù)名稱不規(guī)范，“經(jīng)理”職務(wù)濫用情形普遍。因此，判定任職者是否屬于公司高管，還應(yīng)從其在公司中享有的職權(quán)范圍和實(shí)際擔(dān)當(dāng)工作的重要性和影響力來考量其是否實(shí)際掌控著公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)或重大事項(xiàng)的執(zhí)行決定權(quán)，是否掌握著公司重要的商業(yè)秘密和信息，從而界定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

　　本案中：一、從外貿(mào)公司工商登記材料來看，李某并非由公司股東會(huì)(或董事會(huì))聘任的經(jīng)理;二、雖試用期勞動(dòng)合同顯示李某的職務(wù)為副總經(jīng)理，但工資條和任職介紹均顯示其為貿(mào)易部副總和部門經(jīng)理;三、李某所在貿(mào)易部，與其他公司簽訂合同過程中，均由李某的上司，即部門總經(jīng)理負(fù)責(zé)簽字，李某未掌握公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和重大事項(xiàng)的執(zhí)行決定權(quán)。綜上，李某并非該外貿(mào)公司的高級(jí)管理人員，故其亦不是負(fù)有法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體。