河北農(nóng)民盧先生自1999年8月起，開(kāi)始在某大學(xué)水利水電工程系從事模型加工工作。2010年9月，盧先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求與某大學(xué)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。海淀仲裁支持盧先生后，該大學(xué)不服起訴至海淀法院。

　　一審敗訴后，某大學(xué)提出上訴。日前，北京市一中院審理后認(rèn)定盧先生在該校連續(xù)工作已滿(mǎn)十年，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，作出駁回某大學(xué)上訴，維持原判的終審判決。

　　案件回放

　　不服仲裁學(xué)校起訴 認(rèn)為不存勞動(dòng)關(guān)系

　　盧先生自1999年8月至2010年8月,一直在某大學(xué)水利水電工程系從事模型設(shè)計(jì)加工工作,工作地點(diǎn)，工作內(nèi)容均未變化。期間，該校向盧先生發(fā)放工資至2007年8月。

　　庭審中某大學(xué)訴稱(chēng)，盧先生2007年9月起為該校離休教師周某個(gè)人提供幫助，至2010年8月結(jié)束，并由周某代表北京清水華源技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華源公司)向盧先生支付報(bào)酬，盧先生與華源公司建立勞動(dòng)關(guān)系，與該校不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但并未出具證據(jù)證明。

　　華源公司作為本案的第三人在法庭上稱(chēng)，周某離休后借用公司賬戶(hù)開(kāi)展科研項(xiàng)目。雖然華源公司在盧先生的工資條上蓋有公章，但錢(qián)是周某從華源公司賬戶(hù)中支出的個(gè)人資金，不是華源公司發(fā)的工資。

　　一審開(kāi)庭時(shí)周某并未出庭，但由某大學(xué)提交的周某證言顯示，盧先生的工資由周某支付。而盧先生對(duì)該校與華源公司的說(shuō)法均不認(rèn)可，表示他11年來(lái)都在為該校工作，且工作地點(diǎn)及內(nèi)容均無(wú)變化，同時(shí)出具了2008年該校為其開(kāi)出的辦理暫住證介紹信，內(nèi)容顯示“盧先生在某大學(xué)水利系工作”。

　　法院判決

　　陳述矛盾沒(méi)有佐證 終審宣判員工勝訴

　　海淀法院審理后認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明2007年8月該校與盧先生解除了勞動(dòng)關(guān)系，也不能證明2007年9月起盧先生與華源公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定盧先生自1999年8月至2010年8月，與某大學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條的規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。據(jù)此一審判決某大學(xué)與盧先生訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　一審敗訴后，該校不服，提出上訴。二審開(kāi)庭時(shí)，該校離休教師周某出庭表示，2007年9月后，學(xué)校與盧先生就不存在勞動(dòng)關(guān)系了，“等于是我私底下用他，也沒(méi)什么期限，只不過(guò)工資由華源公司發(fā)”。這與一審中某大學(xué)稱(chēng)“盧先生的工資由周某個(gè)人支付”的說(shuō)法不一致。

　　此外一審中，華源公司告訴法官，盧先生的工資由周某個(gè)人支出，不是華源公司所發(fā)。但二審中卻又稱(chēng)“盧先生工資從我們這里出，我們與盧先生是雇傭關(guān)系”，前后矛盾。

　　北京市一中院審理后認(rèn)為，一審、二審中周某及華源公司對(duì)2007年9月起盧先生為誰(shuí)工作的陳述前后明顯不相一致，又無(wú)其他證據(jù)佐證，法院不予認(rèn)可。考慮到2008年4月某大學(xué)曾在介紹信中表示“盧先生在某大學(xué)水利系工作”，一審法院認(rèn)定“盧先生自1999年8月至2010年8月與該校存在勞動(dòng)關(guān)系”并無(wú)不妥，據(jù)此依法作出駁回某大學(xué)上訴，維持原判的終審判決。(午報(bào)記者 李一然)

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com