交通事故發生后，當事人在調解協議中約定：“本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議。”如果受害人在協議簽訂一年后發現漏賠殘疾賠償金和精神撫慰金，能否通過訴訟途徑要求肇事者增賠呢?4月21日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起因此發生的交通事故人身損害賠償糾紛案塵埃落定，法院再次駁回原告鞠某對被告朱某的訴訟請求。

　　2003年3月19日19時30分，被告朱某酒后駕駛二輪摩托車途經江蘇省海安縣一公路由南向北行駛時，原告鞠某正好騎自行車在朱某摩托車前方路邊亦由南向北行駛。朱某采取措施不當，其摩托車沖上去與鞠某的自行車發生碰撞，致鞠某跌倒受傷。鞠某當即被送往醫院治療，診斷為右鎖骨骨折，經住院治療后出院。事故發生后，公安交警部門認定，本起交通事故朱某負全部責任，鞠某無責任。

　　2003年7月28日，經交警部門組織雙方當事人進行調解，鞠某與朱某自愿達成如下協議：1、鞠某結案前醫藥費、交通費由朱某憑據按實支付;2、朱某全額承擔鞠某誤工費 5122.17元，護理費392.7元，住院伙食補助費396元，二次手術費300元，現場損失200元，事故處理人員誤工費83.97元，合計6494.84元;3、結算方式，以現金于2003年8月5日前結清;4、本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議。協議簽訂后，朱某已依約履行義務。

　　2004年5月11日，鞠某行二次手術，取內固定。2004年12月2日，勞動鑒定委員會根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》，認定鞠某因工傷殘十級，并依照程序發出《勞動鑒定結論通知書》。2005年11月29日，鞠某向海安縣法院提出道路交通事故人身損害賠償糾紛案。2005年12月8日，海安縣法院公開開庭審理了此案。

　　庭審中，原告鞠某訴稱，2003年3月19日，被告朱某將我鎖骨撞折后，我于2004年下半年才行二次手術，取內固定，至今上臂活動受限，功能受到影響。根據目前的傷情，我已構成殘疾，朱某依法應當賠償我殘疾賠償金和精神損害撫慰金。盡管經交警部門調解，我與朱某達成了賠償協議，但協議約定的賠償項目中并不包含殘疾賠償金、精神撫慰金，故請求法院判令被告朱某向我依法賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。

　　被告朱某辯稱，我與原告鞠某之間發生的交通事故已經交警部門調解達成協議，并且雙方約定事故一次性處理結案今后無異議，協議簽訂后我亦按約履行，因此本起交通事故已經解決，故請求法院判決駁回原告鞠某對我的訴訟請求。

　　海安縣法院審理后認為，本案系道路交通事故損害賠償糾紛，事故發生后，原告鞠某、被告朱某于2003年7月28日在交警部門主持調解下，雙方自愿達成調解協議，并作出了“本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議”的約定，該協議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定。在協議訂立后的一年時間內，原告鞠某于2004年5月11日施行二次手術，但其亦未因對協議有異議而申請撤銷協議。即便該協議屬于可撤銷協議，但在超出法律規定的可撤銷期限后，當事人已不可行使撤銷權，協議即對雙方當事人具有約束力。現原告鞠某欲超出協議的約定，要求被告朱某增賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關規定，判決駁回原告鞠某對被告朱某的訴訟請求。

　　一審判決后，原告鞠某不服，提出上訴。

　　鞠某上訴稱，交警部門的調解協議不包括殘疾賠償金及精神損害撫慰金，達成協議并不表示上訴人放棄對被上訴人殘疾賠償金及精神撫慰金的請求。因為調解時無法確定是否構成傷殘，原審法院認為事故理賠已了結對我顯然不公。故請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的請求。

　　朱某辯稱，雙方的糾紛已經交警部門調解一次性了結，上訴人的上訴請求不應支持。

　　南通中院審理后認為，上訴人鞠某的上訴請求不能成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　評析：本案實質上涉及當事人對可撤銷合同行使撤銷權的期限問題。

　　可撤銷合同是指當事人由于特殊事由，對已經成立的合同享有撤銷權的合同。根據法律規定，即便當事人約定“一次性處理結案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同;2、因重大誤解訂立的合同;3、顯失公平的合同。相對無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權的一方當事人是否行使撤銷權，在當事人行使撤銷權之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對無效，也不是絕對有效，而是處于一種效力待定狀態。為了使合同效力狀態盡快確定下來，法律對當事人行使撤銷權規定了相應期限。

　　最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條第2款規定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。”《中華人民共和國合同法》第55條規定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權;(二)具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。”因此，我國撤銷權的行使期間為一年，從當事人知道或者應當知道撤銷事由之日計算。

　　本案在雙方達成協議后，原告鞠某曾于2004年5月11日施行二次手術，其對自身傷情狀況應當是知道的，但其在2005年5月11日前的一年內并未向法院申請撤銷協議。即便將2004年12月2日勞動鑒定委員會作出傷殘鑒定視為鞠某知道撤銷事由，但其直至2005年12月2日前仍未向法院明確申請撤銷原協議，故其行使撤銷權的期限已過，應推定撤銷權消滅，并可認定其對“一次性處理結案”未提異議。因而，法院的判決并無不當。

　　當然，本案還存在一個深層次問題。在我國，交通事故和工傷中評定殘疾等次的標準是不同的，前者評定的標準要比工傷嚴格。工傷中評定的十級殘(傷殘中的最低級別)，在交通事故的傷殘評定中不一定能評上殘，故本案能否評上殘、是否存在撤銷理由本身是存在爭議的。由于撤銷已過期限，再行實施交通事故傷殘評定并無必要。

　　綜上所述，“一次性處理結案”協議，在當事人知道或者應當知道撤銷理由后的一年內可以申請撤銷;如果沒有申請撤銷，則一次性處理包含了依法應當賠償的所有項目，賠償未涉部分視為當事人已經棄權。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://www.719521.com