北京市總工會在各個區都設有職工幫扶中心，在這些中心里，一些公益律師正在擔當著幫這些弱勢的農民工維權的重擔……

　　◆侵權事實

 

　　幫扶中心里，民工拄拐求援助

　　2010年4月的一天早晨，北京市朝陽區職工幫扶中心的接待大廳里，陳律師向往常一樣辦公。這時，桌上的電話鈴突然響起，一個中年男子向他打聽到幫扶中心的行車路線。

　　陳律師詳細地告訴對方走哪條路最快能到達幫扶中心，很快，門外一輛嶄新的面包車駛來。陳律師趕緊出門接待，車門打開后，一個拄著雙拐的男人被一個婦女攙扶下來，他們是本案的原告李某和他的妻子。落座后，李某和妻子向陳律師講述了他們的遭遇。

　　李某是一位農民工，2009年5月22日凌晨，李某駕駛一輛小型普通客車由南向北行駛至大興區京開高速公路進京方向14.7公里處，與一輛無牌照的小轎車相撞，李某傷勢較重，后被送往醫院。

　　李某的傷勢經醫院檢查，確診為：創傷性失血性休克、彌漫性腹膜炎、肝臟破裂，左顳部、顳頂部挫擦傷，右眉弓皮膚裂傷、舌頭裂傷、左肩部擦傷，左手食指、中指、無名指近節指間關節挫裂傷，左膝部擦傷，左踝部軟組織挫傷，左小腿中段皮膚裂傷，下頜多發皮裂傷、肝臟粉碎性破裂修補、雙側反應性胸腔積液、右側氣胸等。出院后，李某向有關部門申請傷殘鑒定，后經鑒定為10級傷殘。

　　北京市公安局大興分局交通支隊于2009年7月23日做出興公交證字(2009)第4003號道路交通事故證明，未確定當事人的責任。在幾個月維權無門的情況下，李某拄著拐杖找到朝陽區職工幫扶中心，尋求法律援助。

　　◆案例剖析

 

　　調查取證忙，律師奔波幫維權

　　在妻子的攙扶下，李某走進接待大廳，在陳律師的指導下辦好了法律援助手續，陳律師與李某的愛人將其相關材料一張一張貼在A4紙上復印三份，連詢問再記錄一直忙到中午，因為下午還有其它的庭要開，陳律師連午飯都沒顧上吃。

　　接下來，陳律師首先到大興區交警大隊查詢檔案，第一趟去辦事員不在，只好過幾天再去查詢。第二次前往大興查詢檔案后，陳律師得知對方車主曹某并沒有繳納交強險，于是當即準備起訴他。回到辦公室準備好相關的證據材料后，陳律師將起訴狀及司法求助申請書交給李某，并把立案的地點、路線和相關事宜交代得清清楚楚。在陳律師的指導下，李某到黃村法庭遞交了起訴狀，成功立案。

　　李某到法庭立案期間，陳律師趕往交警隊調取了事故檔案，又趕往汽車銷售公司查詢了對方車輛的發票開具情況。

　　第一次開庭，面對李某和陳律師提出的賠償請求，對方的態度很強硬，不但不同意作出賠償，甚至還提出了反訴，要求李某賠償自己的車輛維修損失6萬元。由于雙方陳詞激烈，法庭需要調查和后續審理，沒有當庭作出宣判。

　　第二次開庭，陳律師提出增加訴訟請求，并申請追加殘疾賠償金及被撫養人生活費，但由于當事人未按時將戶口簿及相關信息拿到法庭，因此向法院及時提交了延時舉證的申請。

　　第三次開庭，在陳律師等人強有力的證據面前，對方同意進行調解，雙方達成一致，由曹某向李某支付6萬元賠償金，雙方互不追究責任。在隨后的第四次開庭，被告曹某當庭支付了原告6萬元現金，雙方簽收了調解書。

　　◆專家評點

　　法律責任清，事故賠償應分擔

　　陳律師介紹說，根據《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第70條之規定，機動車之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過第三者責任強制保險責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任;無法確定雙方當事人過錯的，平均分擔賠償責任。

　　因此，本案中李某和曹某均應承擔相應的責任，曹某在發生事故后推脫責任，不愿意承擔相應的賠償，使李某因車禍致殘后的生活陷入了極大的困境，這是我們的法律所不能容忍的。陳律師說：“我們作為工會的公益律師，一定會為前來尋求幫助的農民工提供法律援助，使他們通過我們的幫助，以最快的速度拿到應有的賠償。”

　　陳律師介紹說，由于近年來京務工人員的人數增多，許多農民工在各行各業中都可能遇到勞動爭議或者工傷等情況。尤其是近年來新生代農民工有強烈的“城市化”需求，他們早就把城市當成了自己的家，當成了自己實現理想的地方。“可是農民工從事的行業多數都屬于重體力勞動，有很多還需要承擔安全風險，像李某這樣的情況，在幫扶中心經常會遇到。一些發生工傷的農民工可能都躺在床上起不來了，但該打的官司還得打，因為如果你不去維權，就不會有人為你的傷來買單。因此我們的工會和法律援助，能夠切實為這些農民工提供及時而有效的幫助，使我們感到欣慰，感覺自己掌握的法律知識能為他們服務，價值得到了體現。”