近日，深圳某工廠女工在上班時(shí)間突發(fā)疾病暈倒，搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，因此事故傷害未被認(rèn)定為工傷。家屬訴至法院后，亦遭敗訴。

　　事實(shí)上，公眾對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”質(zhì)疑不斷，網(wǎng)友認(rèn)為“48小時(shí)之限”認(rèn)定時(shí)效不人道，可能讓家屬面臨“救命還是要工傷賠償”的殘酷選擇;更有網(wǎng)友直斥“48小時(shí)之限”的規(guī)定為“惡法”，得改改了。

　　那么，工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”的規(guī)定是如何出臺(tái)的?其是否有合理之處?在司法實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題?又該如何解決這些問(wèn)題?日前，媒體采訪了多位勞動(dòng)法專家。

　　立法本意保護(hù)勞動(dòng)者，執(zhí)行卻太“剛性”

　　中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院副教授沈某某表示，工傷是指由工作引起并在工作過(guò)程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害，強(qiáng)調(diào)在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)生的事故傷害，包括職業(yè)病。

　　“用工期間突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡，嚴(yán)格來(lái)講不屬于工傷范圍，但為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形。同時(shí)，為了平衡勞資權(quán)益，避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷范圍內(nèi)，《條例》參考醫(yī)學(xué)搶救的黃金時(shí)間，作出了‘48小時(shí)’的限制性規(guī)定。”沈某某說(shuō)。

　　在沈某某看來(lái)，立法其實(shí)已經(jīng)考慮到對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，向勞動(dòng)者傾斜。

　　但由于工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”規(guī)定的可操作性強(qiáng)，具有制度剛性，這一規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中得到了充分實(shí)施乃至過(guò)度實(shí)施，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了多起因勞動(dòng)者搶救時(shí)間稍稍超出48小時(shí)而無(wú)法認(rèn)定為工傷的案例。

　　2014年10月24日，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌某某在手術(shù)室內(nèi)暈倒。12月2日，醫(yī)治無(wú)效死亡。因死亡距離發(fā)病超過(guò)48小時(shí)，未能認(rèn)定為工傷。此事就引起了媒體的廣泛關(guān)注，質(zhì)疑之聲此起彼伏。本版也曾報(bào)道了此事。

　　“突發(fā)疾病搶救超過(guò)48小時(shí)死亡或者沒(méi)有死亡，工傷認(rèn)定部門理直氣壯‘不予認(rèn)定’，也不論案情、疾病誘發(fā)因素，這種‘一刀切’的方式顯然不利于對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)。”北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心王某某律師說(shuō)。

　　情與法的碰撞，源于工亡與否賠償懸殊

　　據(jù)媒體了解，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，對(duì)于因工死亡的職工待遇，包括供養(yǎng)親屬撫恤金、搶救產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用、喪葬補(bǔ)助金以及上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的一次性工亡補(bǔ)助金。

　　而非工傷死亡的職工待遇，僅包括供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助、搶救產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用(全部由死者醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān))、喪葬費(fèi)(2個(gè)月企業(yè)職工月均工資)以及一次性救濟(jì)金(按照其最高標(biāo)準(zhǔn)，供養(yǎng)3人以上則為12個(gè)月死者工資)。而這兩者之間的數(shù)額差距之大，可達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。

　　“由于48小時(shí)的時(shí)間限制，在利益面前，家屬和單位必然面臨情與法的碰撞。而這種殘酷的抉擇，無(wú)疑與《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定的人性化考慮背道而馳。”王某某律師說(shuō)。

　　王某某律師表示，雖然工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”立法本意是好的，但可能導(dǎo)致“用人單位利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后”和“患者家屬在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救”的情況，最典型的案例就是“尹某某之死”。

　　2012年，51歲的建筑工人尹某某在工作期間突發(fā)腦溢血，搶救期間勞務(wù)公司要求醫(yī)院用呼吸機(jī)“一定要堅(jiān)持超過(guò)48小時(shí)”。尹某某兒子想救活父親，又擔(dān)心拿不到賠償，最終決定撤下呼吸機(jī)，讓父親“自然死亡”。

　　工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不應(yīng)是時(shí)間，應(yīng)是致害因素

　　有專家表示，工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不應(yīng)是時(shí)間，而是造成死亡的致害因素是什么。只要在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，與工作時(shí)間或強(qiáng)度有一定的關(guān)聯(lián)，則不論搶救的時(shí)間是多長(zhǎng)，都應(yīng)將其視同工傷。

　　工傷認(rèn)定“48小時(shí)之限”引發(fā)的爭(zhēng)議也曾引起全國(guó)人大代表的關(guān)注。2014年全國(guó)兩會(huì)，全國(guó)人大代表秦福榮在《關(guān)于取消工傷認(rèn)定48小時(shí)之限的建議》中提出：“取消48小時(shí)的限制，將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或傷殘的都按工傷對(duì)待。”

　　司法界的觀點(diǎn)似乎并不如此激烈。媒體檢索發(fā)現(xiàn)，2015年4月，江西省贛州市中級(jí)法院法官溫金來(lái)、蔣橋生在《人民法院報(bào)》發(fā)表題為《“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡”視同工傷的理解與適用》一文。

　　該文認(rèn)為，如果在48小時(shí)之內(nèi)病人已出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過(guò)醫(yī)院診斷確定沒(méi)有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬?gòu)?qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過(guò)48小時(shí)的，應(yīng)可以認(rèn)定為工傷;如果在48小時(shí)之內(nèi)病人并未出現(xiàn)心跳停止或腦死亡或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過(guò)醫(yī)院診斷也不能確定是否有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬堅(jiān)持要繼續(xù)搶救超過(guò)48小時(shí)，醫(yī)院出具的死亡證明也是在48小時(shí)之外，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　死亡時(shí)間，以腦死亡還是心臟死亡為準(zhǔn)?

　　媒體注意到，深圳女工在搶救的48小時(shí)以內(nèi)被醫(yī)生宣布腦死亡了，但家屬堅(jiān)持繼續(xù)搶救，于是超過(guò)了48小時(shí)。這涉及了一個(gè)重要法律問(wèn)題，那就是死亡時(shí)間，以腦死亡還是心臟死亡為準(zhǔn)?

　　北京大學(xué)器官移植研究所所長(zhǎng)朱某某表示，目前醫(yī)學(xué)上通行的死亡標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡和心臟死亡，全世界已有80多個(gè)國(guó)家將“腦死亡”納入法律上的死亡定義，但我國(guó)立法只承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)：即心臟停止跳動(dòng)為生命終結(jié)。

　　在深圳女工這個(gè)案子上，如果以腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定為工傷。但廣東省人社廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，對(duì)于廣東省內(nèi)工傷認(rèn)定的政策來(lái)說(shuō)，是以具有法律效力的《醫(yī)學(xué)死亡證明》書(shū)中記載的時(shí)間為準(zhǔn)，不以搶救記錄中記載的腦死亡時(shí)間為準(zhǔn)。

　　但不少醫(yī)學(xué)專家學(xué)者認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，因?yàn)樾呐K是一個(gè)獨(dú)立收縮的器官，即使在沒(méi)有腦神經(jīng)支配的情況下，心臟還能維持跳動(dòng)很長(zhǎng)時(shí)間。

　　在今年兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、南京市第一醫(yī)院副院長(zhǎng)陳某曾建議，盡快為腦死亡立法，改變傳統(tǒng)心死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。但全國(guó)政協(xié)委員、原衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫則表示，我國(guó)90%的醫(yī)生不清楚腦死亡的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，普通人對(duì)腦死亡認(rèn)識(shí)也有誤區(qū)。鑒于目前緊張的醫(yī)患關(guān)系，我國(guó)腦死亡立法時(shí)機(jī)仍未成熟，因此仍以心死亡為標(biāo)準(zhǔn)。

　　看來(lái)，腦死亡的立法最終還需時(shí)日。

　　鑒于此，律師認(rèn)為，從《工傷保險(xiǎn)條例》立法初衷來(lái)看，是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。在行政單位無(wú)法舉證出腦死亡不等于死亡，腦死亡不可以作為工傷判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)遵從《工傷保險(xiǎn)條例》立法初衷，稍偏向勞動(dòng)者一點(diǎn)，作出有利于勞動(dòng)者的判決。