某石油公司下屬子公司的王經(jīng)理，在2006年春節(jié)后出差外地開會結(jié)束后，參加了會議主辦單位另行組織的旅游活動，在旅游過程中不慎摔傷，造成腿部骨折。王經(jīng)理以“旅游也是開會的一部分”為由，要求認定其為工傷，享受工傷保險待遇。該單位上級公司認為王經(jīng)理受傷與工作無關，不同意申報工傷認定。王經(jīng)理遂自向當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T申請工傷認定。勞動保障部門負責工傷認定的機構(gòu)經(jīng)過核實，認為王因旅游摔壞了腿，純屬工作以外的個人行為，不能認定為工傷。

　　1996年原勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和2004年開始實施的《工傷保險條例》都明確規(guī)定，職工因公外出期間，由于執(zhí)行公務或其他工作原因受到的事故傷害或者發(fā)生事故下落不明的，都應當認定為工傷。王經(jīng)理出差外地開會是“因公”，但問題是會議已經(jīng)結(jié)束，會后的旅游與工作沒有必然的聯(lián)系，不能視為工傷。

　　職工受到事故傷害，能否認定為工傷，要把握三個必要條件，缺一不可，即要看其受傷是否在“工作時間、工作地點、因工作原因”，其中“因工作原因”至關重要。如果不是因為工作及相關原因造成的傷害，就不能認定為工傷，這是一條必須遵循的法律原則。此案中，那位王經(jīng)理想“偷”出差開會之機“取”工傷待遇之“巧”，終因是非因公受傷而沒有得逞。