《工傷保險(xiǎn)條例》都規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。這里的“事故”應(yīng)包括工作本身導(dǎo)致的事故，也包括工作以外第三者的原因造成的事故。

　　案例：去年，史師傅被北京一家筑路公司招聘為施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理。同年5月份，史師傅在通州區(qū)潞城工地現(xiàn)場(chǎng)工作時(shí)，一輛失控的小汽車沖進(jìn)路邊的施工現(xiàn)場(chǎng)。史師傅被撞倒，后被送醫(yī)院，診斷為“右小腿骨折”。通州區(qū)交警隊(duì)認(rèn)定，小汽車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。筑路公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都到醫(yī)院看望，并積極支持史師傅向肇事司機(jī)索賠。史師傅出院后到通州法院起訴，最終法院判決由肇事司機(jī)及車輛保險(xiǎn)公司賠償史師傅醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)8.6萬余元。史師傅對(duì)結(jié)果很滿意，筑路公司領(lǐng)導(dǎo)也松了一口氣，不料2011年1月該公司接到公司注冊(cè)地密云縣勞動(dòng)局一份工傷認(rèn)定通知書，原來是史師傅向勞動(dòng)局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　難題：對(duì)此該公司認(rèn)為，史師傅是因第三方交通肇事受到的傷害，不應(yīng)算是工傷，且工傷申請(qǐng)應(yīng)該由用人單位提出，而不是由史師傅提出。但勞動(dòng)局受理了史師傅的申請(qǐng)，且認(rèn)定史師傅是工傷。之后，史師傅又向密云縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出傷殘鑒定，并被鑒定為九級(jí)傷殘。史師傅向公司提出工傷賠償。因筑路公司沒給史師傅繳納工傷保險(xiǎn)，史師傅提出由公司賠付，遭到拒絕。

　　筑路該公司認(rèn)為，史師傅已得到侵權(quán)方賠償，不應(yīng)要“雙份補(bǔ)償”。于是，史師傅向密云勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，要求筑路公司依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，支付一次性傷殘補(bǔ)助金2.7萬元;因出院后，史師傅已與筑路公司解除勞動(dòng)關(guān)系，所以他又要求該公司支付其一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)4萬余元。最近，密云縣勞動(dòng)仲裁委支持了史師傅的請(qǐng)求。

　　解析：　在施工現(xiàn)場(chǎng)被撞傷屬工傷

　　筑路公司認(rèn)為史師傅受傷是第三人的侵權(quán)行為造成的傷害，不是由于工作原因直接導(dǎo)致的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對(duì)此，北京市君祥律師事務(wù)所鄧警護(hù)律師認(rèn)為：史師傅所受的傷害應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

　　無論是2003年4月27日國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，還是2010年12月20日修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》都規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，由于工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，史師傅是在工作的時(shí)間和在工作的場(chǎng)所遭受交通事故，所以應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　在此，鄧律師提醒大家注意，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“上下班途中遭遇交通事故是否認(rèn)定為工傷”附加了一定條件的限制，即要求本人不負(fù)交通事故的主要責(zé)任。如果是上下班途中發(fā)生交通事故，本人負(fù)主要責(zé)任的，則不能認(rèn)定為工傷。

　　沒上工傷保險(xiǎn)單位要補(bǔ)償

　　筑路公司沒給史師傅繳納工傷保險(xiǎn)，史師傅還能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償嗎?他能否要求筑路公司直接承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任?

　　鄧律師認(rèn)為，如果筑路公司給史師傅繳納了工傷保險(xiǎn)，可依照《北京市實(shí)施辦法》相關(guān)條款規(guī)定，由公司或史師傅向北京市所屬的勞動(dòng)保障部門所設(shè)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出工傷補(bǔ)償申請(qǐng)，由該機(jī)構(gòu)按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中撥取相應(yīng)的補(bǔ)償金給勞動(dòng)者。但該公司未給史師傅繳納工傷保險(xiǎn)，則依照《工傷保險(xiǎn)條例》第62條規(guī)定，由該公司按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，直接給史師傅支付工傷補(bǔ)償金。

　　交通賠償后還可工傷補(bǔ)償

　　鄧律師表示，史師傅獲交通事故賠償后，可再次要求工傷補(bǔ)償。雖然目前法律對(duì)此無明確規(guī)定，但依據(jù)相關(guān)司法解釋及各地判例來看，交通事故導(dǎo)致工傷可享受雙重賠償。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向法院起訴，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。由此可見，兩種索賠途徑均可主張。

　　最高人民法院在相關(guān)司法解釋中，明確肯定了工傷者可獲得雙重賠償。且《工傷保險(xiǎn)條例》中也無“交通事故賠償后可排除工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的免責(zé)條款。

　　本案中，史師傅因第三人侵權(quán)造成損害，同時(shí)也構(gòu)成工傷，用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)各自所負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。即使史師傅已從侵權(quán)方先行獲賠，亦不能減免筑路公司的補(bǔ)償責(zé)任。所以，史師傅有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和人身侵權(quán)賠償，包括要求公司賠償其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。史師傅未就其住院期間相關(guān)費(fèi)用提出主張，而如果他就其住院期間依照工傷醫(yī)療待遇要求該公司支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，勞動(dòng)仲裁部門亦應(yīng)支持。

　　職工個(gè)人可申請(qǐng)工傷認(rèn)定

　　鄧律師認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，職工在發(fā)生事故傷害后，其用人單位應(yīng)該在事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，如果用人單位不在30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，則工傷職工及其近親屬可直接向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。提出申請(qǐng)的期限為事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)。本案中，因筑路公司在史師傅發(fā)生交通事故之日起30日內(nèi)未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，所以史師傅可直接提出申請(qǐng)，且史師傅是在一年內(nèi)提出的，勞動(dòng)保障部門應(yīng)受理。