[案情]

    原告黃玲、劉依夢、劉良生、金遠(yuǎn)芬。

    被告李明君、萬軍、龔輝。

    2004年6月23日13時30分許，李明星臨時雇請萬軍駕駛其所有的鄂E—D1526號長安羚羊牌轎車從宜昌載客四人往興山方向行駛，行至宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)青山飯店門中時由龔輝替換駕駛，15時50分許，當(dāng)車行至興山縣312省道105公里加970米處時，發(fā)生交通事故，造成乘車人劉中文（黃玲之夫、劉依夢之父、劉良生和金遠(yuǎn)芬之子）當(dāng)場死亡，其余四人受傷，車輛嚴(yán)重受損的重大交通事故。同月27日，興山縣公安局交通警察大隊對該事故作出E82004重07號認(rèn)定書，認(rèn)為龔輝因雨天超速行駛，操作不當(dāng)，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

    劉中文生前有兄弟姐妹四人，分別為劉中武、劉利紅、劉明珠及其本人，其父劉良生、母金遠(yuǎn)芬均健在。1996年5月18日劉中文與黃玲結(jié)婚，1998年12月1日生育一女，名劉依夢。

    2003年，武漢市城區(qū)居民人均可支配收入為710.38元/人，全年職工平均工資為11719元，武漢市城區(qū)居民人均消費(fèi)性支出為604.28元/月，武漢市農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為191.80元/月。

    被告李明星辯稱，（1）2004年6月23日15時在興山境內(nèi)發(fā)生的效通事故，肇事者是龔輝，賠償責(zé)任也應(yīng)由龔輝承擔(dān)；（2本次交通事故原因是人為因素而非機(jī)械原因；（3）李明星雇請的駕駛員是萬軍而非龔輝；（4）賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以事故發(fā)生地為標(biāo)準(zhǔn)，而不能按照武漢市標(biāo)準(zhǔn)計算。總之，李明星在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告萬軍辯稱，（1）2004年6月23日15時許在興山境內(nèi)發(fā)生的交通事故，責(zé)任主體是龔輝，而不是萬軍；（2）龔輝駕車是其主動要求的，而非萬軍強(qiáng)迫龔輝開車；（3）劉中文的死與萬軍無關(guān)，更不存在承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）賠償費(fèi)用計算過高。

    被告龔輝對本案基本事實無異議，并表示尊重法院的判決。

    [審判]

    本院公開開庭審理認(rèn)為：李明星雇請萬軍為其開車，雙方之間形成雇傭關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李明星對萬軍在受雇期間致人損害的，李明星應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；萬軍與龔輝之間存在幫扶關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，該幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。龔輝幫助萬軍開車，龔輝因雨天超速行駛，操作不當(dāng)，在道路上無任何障礙和車輛及行人通過的情況下，致使車輛失控，釀成事故，存在重大過失，龔輝和萬軍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)四原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。李明星、萬軍辯稱其本人在本案中不承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村民民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、真轄區(qū)以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。武漢市屬計劃單列市，四原告要求按照武漢市統(tǒng)計信息咨詢中心公布的2003年武漢市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ�本院予以支持。李明星辯稱應(yīng)按事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ�本院不予采信。萬軍辯稱應(yīng)按湖北省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ�本院不予采信。四原告主張的精神撫慰金偏高，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵害的行為方式、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等相關(guān)因素，認(rèn)為賠償10000元較為適宜。劉依夢要求支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55409.38元的訴訟請求，因計算中時間及標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)據(jù)實計算，其超出部分不予保護(hù)。劉良生、金遠(yuǎn)芬要求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，因賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，其超出部分不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：（一）被告李明星應(yīng)賠償原告黃玲、劉依夢、劉良生、金遠(yuǎn)芬死亡賠償金170491.20元、安葬費(fèi)5859.50元及精神撫慰金10000.00，合計186350.70元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。（二）被告李明星應(yīng)賠償原告劉依夢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45114.34元;賠償原告劉良生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10932.60元；賠償原告金遠(yuǎn)芬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11508.00元。限于本判決生效后三十日內(nèi)履行安然完畢。（三）被告萬軍、龔輝對被告李明星上述第（1）、（2）的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（四）駁回四原告的其他訴訟請求。

    [評析]

    一、賠償責(zé)任主體

    一種意見認(rèn)為，李明星雇請萬軍駕駛車輛，萬軍未經(jīng)雇主同意擅自將車輛委托他人駕駛致使損害事故發(fā)生，李明星可不承擔(dān)事故賠償責(zé)任，由萬軍及肇事司機(jī)龔輝承擔(dān)賠償責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，萬軍既非車主，又非肇事司機(jī)，將車輛委托有駕照的龔輝代駕，并無不當(dāng)，萬軍可不承擔(dān)賠償責(zé)任，由車主及肇事司機(jī)賠償；第三種意見認(rèn)為，龔輝系無償幫扶萬軍，可不承擔(dān)賠償責(zé)任，由車主李明星及被幫扶人萬軍承擔(dān)賠償責(zé)任；第四種意見認(rèn)為，李明星系雇主，萬軍系雇員、被幫扶人，龔輝系幫扶人，損害事實發(fā)生于雇傭過程中，應(yīng)由李明星承擔(dān)賠償責(zé)任，萬軍未經(jīng)雇主同意擅自將車交給對車況不熟、技能不可靠的龔輝駕駛，有重大過錯，應(yīng)對雇主李明星承擔(dān)連帶責(zé)任，龔輝無償幫扶過程中，在路況不良情況下違章超速駕駛，遇險處置不當(dāng)，經(jīng)交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，構(gòu)成重大過錯，應(yīng)對被幫扶人萬軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    二、責(zé)任劃分及承擔(dān)責(zé)任方式

    一種意見認(rèn)為，車主李明星對車輛沒有實行有效的管理，萬軍擅自將車輛交他人駕駛，龔輝違反交通法規(guī)超速駕駛，遇險措施不力，三人對于損害的發(fā)生均有過錯，其中龔輝為主要過錯，李明星、萬軍為次要過錯，可按過錯大小比例分擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，三人的共同行為致劉中文死亡，應(yīng)由龔輝賠償，李明星、萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，由雇主李明星承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員萬軍對雇主李明星承擔(dān)連帶責(zé)任，幫扶人龔輝對被幫扶人萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

     三、雇傭勞動中致他人損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系，還是雇傭關(guān)系或者其他勞務(wù)合同關(guān)系，都是用人者通過他人勞動獲得利益的增加，按照民法的公平原則，利益、風(fēng)險、責(zé)任應(yīng)當(dāng)平衡一致，受益人即雇主應(yīng)當(dāng)對受雇人勞動過程中對他人的損害負(fù)責(zé)。從而，受害人得以公平救濟(jì)，有利于有效地保護(hù)受害人的合法請求權(quán)。強(qiáng)化雇主的風(fēng)險責(zé)任，也有利于雇主加強(qiáng)有效的管理監(jiān)督，降低對社會的危險威脅。但是，雇主對雇員的行為負(fù)責(zé)，不是單純的“冤有頭、債有主”，雇員不能有了保險栓，就可以恣意行為。國家在著眼于保護(hù)受害人的合法權(quán)益時，雇主的合法權(quán)益也應(yīng)獲得當(dāng)然保護(hù)，最高人民法院司法解釋明確規(guī)定，雇主責(zé)任可以合理分擔(dān)。除受害人自身過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，雇員因故意或重大過失致人損害的，雇員就應(yīng)該對雇主的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定，體現(xiàn)了法律的公平正義。

    四、本案不屬于共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán)，一般是指二個以上民事主體共同損害他人合法權(quán)益。本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)為李明星，因為在雇傭活動中，雇員的勞動實際上是雇主手臂的延長，雇員的行為就是雇主的行為，而不是二者共同的行為。萬軍的勞動是通過龔輝的幫扶來實現(xiàn)的，萬軍與龔輝又另外形成無償幫扶關(guān)系；龔輝的行為被交通管理機(jī)關(guān)認(rèn)定應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，法院可認(rèn)定其在無償幫扶過程中具有重大過錯，應(yīng)對被幫扶人萬軍承擔(dān)連帶責(zé)任。龔輝雖為侵權(quán)行為人，但不是當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。只有在李明星、萬軍未能賠償?shù)那闆r下，龔輝才進(jìn)入賠償程序。萬軍在雇傭勞動中致人損害，雇主李明星未予賠償?shù)那闆r下萬軍則承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，本案確定的連帶賠償責(zé)任不是共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任，而是雇員對雇主的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，幫扶人對被幫扶人承擔(dān)連帶責(zé)任。