摘要：職工可以享受的工傷賠償指的是什么?工傷賠償是指工傷職工、工亡職工親屬依法應(yīng)當(dāng)享受的賠償項目，未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。下面來看建筑行業(yè)工人工傷賠償?shù)木唧w案例分析。

　　[案由]

　　申訴人：李某某，男，28歲，漢族，某某省某某縣人，原某某市某某鎮(zhèn)某公司建工程隊雇工。

　　被訴人：某某市某某鎮(zhèn)某公司基建工程隊。

　　申訴人1995年12月29日，以左手致殘喪失勞動能力，工程隊少發(fā)一個月工資及每月少發(fā)80元工資為由訴至市仲裁委員會，要求仲裁。

　　[調(diào)查核實情況]

　　申訴人李某于1994年4月份受雇于被訴方基建工地做勤雜工，雙方口約每月工資480元，并由被訴人無償提供食宿，沒有簽訂勞動合同。1994年11月12日，被訴方安排李某與另一雇員削木樁，削完后，李某見工地升降吊機鋼繩纏得零亂，便拉斷電源開關(guān)，并用左手拉鋼繩，絞繩盤轉(zhuǎn)動致左手2、3、4指整指被絞斷，第5指末節(jié)被絞斷。被訴方及時將李某送醫(yī)院住院治療，傷口愈合后，李某回原工地療養(yǎng)。1994年12月 23日、25日，雙方就該事故在鎮(zhèn)勞動服務(wù)站主持下，分別達(dá)成“賠償協(xié)議”、“留用協(xié)議”。根據(jù)協(xié)議約定，李某從工程隊領(lǐng)得賠償金人民幣染仟伍佰元，李某留在工程隊做些力所能及的工作，月工資沒有書面約定。1995年5月27日，李某結(jié)清領(lǐng)走工資(按每月400元計算工資，扣除平時預(yù)借)計人民幣1305 元，離開工程隊到某某市磁灶李某處做工。1995年12月29日，李某以其左手致殘喪失大部分勞動能力，工程隊少發(fā)一個月工資及每月少發(fā)80元工資為由訴至某某市仲裁委員會，要求裁決工程隊承擔(dān)工傷傷殘賠償金并支付少發(fā)工資。被訴方辯稱：雙方就工傷賠償問題已達(dá)成協(xié)議履行至今近一年，工作隊沒有少發(fā)給李某工資，要求裁決維持雙方協(xié)議有效，駁回李某的無理申請。

　　[分析意見]

　　某某市仲裁委員會審理認(rèn)為：工傷事故發(fā)生于1994年11月，雙方達(dá)成協(xié)議時間是1994年12月。事故的發(fā)生和協(xié)議均在《某省勞動安全衛(wèi)生條例》實施之前，其協(xié)議內(nèi)容適用的是當(dāng)時的有關(guān)法律、法規(guī)。協(xié)議內(nèi)容對照當(dāng)時有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，沒有違反法律規(guī)定，工程隊承擔(dān)李某醫(yī)療費2500元并一次性補償7500元合理合法，雙方達(dá)成和解協(xié)議是有關(guān)勞動法律、法律所提倡的，但工程隊留用李某做工沒有明確約定月工資額，付工資時比照工傷前每月少發(fā)80元錯誤。

　　　[仲裁結(jié)果]

　　維持雙方達(dá)成的工傷賠償協(xié)議;由工程隊補發(fā)李某工資人民幣400元，申訴人不服某某市勞動仲裁委員會的裁決，于 1996年2月7日向某某市人民法院提起訴狀。法院受理后，委托某市中級中人民法院法醫(yī)對李某的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：殘度七級，人民法院(1996)南民初字第114號民事判決書，判令被告黃某(工程隊)賠償原告李某傷殘撫恤、補償費2.5萬元(不包括已付的1萬元)和傷殘后少發(fā)的工資400元，合計 2.54萬元。被告黃某(工程隊)在有效期間向某市中級人民法院提起上訴。本案現(xiàn)尚在上訴審理中。

　　[經(jīng)驗教訓(xùn)]

　　市仲裁委員會的維持雙方賠償協(xié)議裁決有一定道理。首先，雙方至達(dá)成賠償協(xié)議且履行結(jié)束至今近一年，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》①第二十三條規(guī)定，李某對和解協(xié)議反悔要求仲裁已超過六個月的請求時效。其次，事故的發(fā)生和處理在《某省勞動安全條例》實施之前，協(xié)議約定由工程隊承擔(dān)李某全部醫(yī)療費2500元，并給予李某一次性工傷賠償7500元，沒有違反當(dāng)時的法律、法規(guī)規(guī)定，也符合當(dāng)時的實際情況。

　　市人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條，作出工程隊賠償李某2.5萬元的民事判決值得探討。首先，《民法通則》第119條規(guī)定的是一般民事侵權(quán)賠償，適用的是民事過錯賠償責(zé)任原則，發(fā)生于平等的一般民事主體之間。而本案是工傷事故，適用的是不論過錯在于誰，只要是工傷事故，均由雇主承擔(dān)的歸責(zé)原則，發(fā)生于雇主與雇工之間的這種特殊主體。本案應(yīng)適用有關(guān)勞動法律、法規(guī)。其次，如果就民事過錯賠償責(zé)任來分析本案，則工程隊無需賠償李某，因為工程隊安排李某的工作是削木樁，李某擅自轉(zhuǎn)動絞盤且違章操作致手指被絞斷，過錯在于李某自己，工程隊沒有過錯。根據(jù)《民法通則》第119條，也不能判定工程隊承擔(dān)全部的過錯賠償責(zé)任，至于承擔(dān)25000元的賠償金更是沒有根據(jù)。再次，雙方就勞動工傷事故已達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并沒有違法，判決書中也沒有提出其違法所在，直接判決推翻雙方的協(xié)議，使雙方的和解協(xié)議如同沒有存在，而《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第四條第一款，第二十一條均規(guī)定了自行和解的重要性。