在實(shí)際生活中，很多用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是常見現(xiàn)象，導(dǎo)致勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯。可現(xiàn)實(shí)生活中也存在這樣的問題，即用人單位按照相關(guān)規(guī)定給職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系和終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系、獲取工傷保險(xiǎn)待遇后，再次以傷情發(fā)生變化傷殘等級(jí)提高為由主張工傷保險(xiǎn)待遇差額。專家以為，在不損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益又不加重用人單位負(fù)擔(dān)的前提下，對(duì)既有規(guī)范進(jìn)行合法、合理進(jìn)行解釋，公正裁決此案對(duì)于類似案件具有示范意義。

　　【案情】

　　原告周某于1999年9月到被告某煤礦處從事采煤運(yùn)輸工作，于2001年5月工作時(shí)被礦車搓傷腰部。傷后于2011年5月經(jīng)重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，于2002年6月13日被鑒定為捌級(jí)傷殘。2003年2月10日周某向北碚區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，北碚區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以超過申訴時(shí)效為由作出不予受理通知。2003年3月，周某起訴至重慶市北碚區(qū)人民法院要求某煤礦落實(shí)其工傷待遇。2003年9月1日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出(2003)碚民初字第603號(hào)民事判決書，判決：一、解除周某與某煤礦之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、由某煤礦一次性給付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.25元正；三、由某煤礦支付周某醫(yī)療費(fèi)1674.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，就醫(yī)交通費(fèi)807元，鑒定費(fèi)50元；四、由某煤礦支付周某工傷津貼1060.63元，一次性傷殘補(bǔ)助金5212.50元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金6255元；以上各款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；五、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效，雙方均按原判決執(zhí)行。2012年5月3日，周某認(rèn)為其傷殘情況發(fā)生變化遂向重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)查鑒定。2012年9月17日，重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出碚勞鑒(初)字[2012]601號(hào)鑒定結(jié)論通知書，鑒定結(jié)論為周某的傷殘等級(jí)為陸級(jí)。2012年12月24日，周某向重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2012年12月31日，重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以周某已于2003年與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系為由作出碚勞仲案字(2013)第13號(hào)不予受理案件通知書。周某起訴至法院。請(qǐng)求判令被告：1、支付工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33 370元(3337元/月×10月)；2、支付工傷就業(yè)補(bǔ)助金153 921元(3337元/月×48月-6255元)；3、支付鑒定費(fèi)1000元。

　　【分歧】

　　原告周某是否可以依據(jù)工傷復(fù)查結(jié)論享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于這一分歧，有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有任何法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)能力鑒定復(fù)查權(quán)必須建立在勞動(dòng)者與用人單位繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系之上。本案中周某雖已解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，但不影響其因傷殘等級(jí)提高再向原用人單位主張除一次性傷殘補(bǔ)助金之外的工傷保險(xiǎn)待遇，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十八條、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十三條、二十四條、五十八條之規(guī)定，應(yīng)予以支持。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法律法規(guī)沒有明確規(guī)定勞動(dòng)能力鑒定復(fù)查權(quán)必須建立在勞動(dòng)者與用人單位繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系之上，但對(duì)既有相關(guān)法律、法規(guī)的解釋以及從立法目的的探析上，勞動(dòng)能力鑒定復(fù)查權(quán)須建立在勞動(dòng)者與用人單位繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上。如果勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系后因傷情變化進(jìn)行復(fù)查鑒定并以此主張工傷保險(xiǎn)差額待遇，這與勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系后才能享受一次性工傷保險(xiǎn)待遇的立法目的相違背。本案周某已經(jīng)北碚區(qū)法院解除了與某煤礦之間的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　專家贊成第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　首先，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十八條即 “自勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請(qǐng)勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定”及《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》(渝府發(fā)[2012]22號(hào))第三十八條即“經(jīng)復(fù)查鑒定，傷殘等級(jí)及護(hù)理程度發(fā)生變化的，自作出復(fù)查鑒定結(jié)論的次月起，以復(fù)查鑒定結(jié)論為依據(jù)享受《條例》和本辦法規(guī)定的除一次性傷殘補(bǔ)助金之外的工傷保險(xiǎn)待遇”的解釋，不能僅從文意層面上進(jìn)行解釋，而要從整個(gè)規(guī)范體系及其立法目的角度進(jìn)行解釋。根據(jù)《重慶市勞社局關(guān)于工傷類勞動(dòng)爭議案件若干問題的處理意見的通知》的第六條規(guī)定：“工傷職工經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，享受相應(yīng)工傷待遇后，又在原鑒定結(jié)論期滿一年后申請(qǐng)復(fù)查并按復(fù)查后的結(jié)論訴請(qǐng)享受工傷待遇的，仲裁委員會(huì)不予受理。經(jīng)裁決一次性享受工傷待遇的案件訴至人民法院的，原裁決不發(fā)生法律效力，工傷職工與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)關(guān)系此時(shí)均處于待定狀態(tài)。工傷職工經(jīng)生效判決確認(rèn)未解除勞動(dòng)關(guān)系及工傷保險(xiǎn)關(guān)系的，可以在原鑒定期滿一年后申請(qǐng)復(fù)查，并按復(fù)查后的鑒定結(jié)論處理”及《重慶市工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》(渝人社發(fā)[2012]185號(hào))第二十條規(guī)定：“申請(qǐng)人向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)辦公室申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定時(shí)，填寫《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定(確認(rèn))申請(qǐng)表》，并提供鑒定所需的以下材料……(六)被鑒定人申請(qǐng)復(fù)查、再次鑒定(確認(rèn))的，應(yīng)提供其與工傷責(zé)任單位的勞動(dòng)關(guān)系證明”。以上規(guī)定稍作推理就可以得出，勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定權(quán)應(yīng)以工傷職工與原用人單位繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

　　其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，職工享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金需以職工與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系為基本條件，若允許職工以復(fù)查后的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論向用人單位繼續(xù)主張工傷保險(xiǎn)待遇，那么兩者之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛就會(huì)處于永無休止的不穩(wěn)定狀態(tài)，與職工解除勞動(dòng)關(guān)系或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系并以此獲取一次性的工傷保險(xiǎn)待遇的立法目的相悖。其實(shí)，“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”、“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”、“一次性傷殘補(bǔ)助金”中的“一次性”從側(cè)面已表明此類工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的終結(jié)性。故《工傷保險(xiǎn)條例》第二十八條中的“工傷職工”應(yīng)限縮解釋為“與所在單位繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系的工傷職工”，不包括與所在單位解除勞動(dòng)關(guān)系和終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系的工傷職工。

　　最后，用人單位與職工解除勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系后未對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理，其傷情變化與其工傷事故之間具有關(guān)聯(lián)性也無法確定，即使與原用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的職工不能證明其傷情變化導(dǎo)致傷殘等級(jí)提高與原用人單位工傷事故之間存在因果關(guān)系，則職工僅憑勞動(dòng)能力復(fù)查結(jié)論主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的差額待遇，也不予支持。

　　本案中，周某于2003年經(jīng)北碚區(qū)人民法院判決解除了與某煤礦的勞動(dòng)關(guān)系，并由某煤礦限本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2606.25元正、一次性傷殘補(bǔ)助金5212.50元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金6255元等費(fèi)用共計(jì)18505.88元。雙方之間的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛就此了結(jié)。后周某僅以2012年9月17日重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出碚勞鑒(初)字[2012]601號(hào)鑒定結(jié)論通知書再次來法院主張前后工傷保險(xiǎn)待遇的差額，應(yīng)駁回周某的訴訟請(qǐng)求。