1996年,吉林省吉林市所轄的市縣鹽業(yè)公司的一紙內(nèi)部通知, 使18名公司子弟成了吉林市糧食技工學(xué)校的委培生。轉(zhuǎn)眼3年過去了, 學(xué)生畢業(yè)了, 而鹽業(yè)包分配的承諾卻成了空文, 在多次協(xié)商無果的情況下, 18名學(xué)生向法院提起告訴, 然而, 一、二審都以學(xué)生敗訴告終。

　　畢業(yè)分配成一紙空文

　　1996年的四五月份，吉林省吉林市鹽業(yè)公司向外縣的子公司發(fā)出通知，公司招收本系統(tǒng)職工子女到吉林市糧食技工學(xué)校(以下簡稱糧校)學(xué)制3年，畢業(yè)后在公司系統(tǒng)內(nèi)部安排工作。吉林省舒蘭市衛(wèi)東街的馬小剛聽到此信息后，報(bào)考了糧校。3年的學(xué)習(xí)時(shí)間很快就過去了。1999年7月, 馬小剛等18人畢業(yè)后，學(xué)校發(fā)放了畢業(yè)證和派遣證，回家等著公司給安排工作。可左等右等工作的事一點(diǎn)眉目也沒有。鹽業(yè)公司以種種理由就是不給馬小剛等18人安排工作，家長們在多次走訪無果的情況下，只好把希望寄托在法院。

　　2002年，馬小剛等18名學(xué)生作為原告將吉林市鹽業(yè)公司推上被告席。要求其賠償馬小剛等18人每人學(xué)雜費(fèi)7,000.00元(以票據(jù)為準(zhǔn)每人共花學(xué)雜費(fèi)5,900.00元)，誤工費(fèi)9,900.00元。同時(shí), 法院為查清事實(shí), 將糧校的主管單位吉林市糧食局列為第三人, 也讓其參加到訴訟中來。

　　訴訟被駁

　　2002年12月13日, 吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院對此案作出了判決, 駁回原告馬小剛等18人所提出要求被告吉林市鹽業(yè)公司賠償學(xué)雜費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請求。案件受理費(fèi)12,420元，原告18人每人各承擔(dān)690.00元。

　　法院判決的理由是: 雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)是原告是否是合同當(dāng)事人，鹽業(yè)公司是否違約，以及此案是否屬于民事法律所調(diào)整。原、被告之間不存在合同關(guān)系, 也就是說原告不是合同當(dāng)事人，庭審中，原告所提供是鹽業(yè)公司與學(xué)校簽訂的委托培養(yǎng)技工學(xué)生合同書，而非鹽業(yè)公司與原告18人簽訂的協(xié)議書，所以作為本案的原告18人不具備主體資格，同時(shí)從原告所提供的證據(jù)來看，其派遣證均未派到鹽業(yè)公司處報(bào)到，勞動(dòng)部門所開的證明也是不當(dāng)?shù)模�另外吉林省鹽業(yè)公司下發(fā)文件屬于政府行為，鹽業(yè)公司未安置畢業(yè)學(xué)生是不可抗力，不能把責(zé)任歸屬于鹽業(yè)公司身上，同時(shí)隨著市場經(jīng)濟(jì)形式的變化，大中專畢業(yè)生畢業(yè)分配也發(fā)生了歷史性變化，這種變化是國家政府行為，是不能預(yù)見也是不能抗拒的，而且此案件不是民事法律所能解決的問題。所以原告18人訴訟請求本院無法支持。

　　接到一審判決后，馬小剛等9人不服，向吉林省吉林市中級人民法院提起上訴，經(jīng)合議庭評議，當(dāng)庭對以上四份證據(jù)認(rèn)證如下：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第(二)項(xiàng)、第五十五條的規(guī)定，以上四份證據(jù)均為一審開庭后取得，應(yīng)認(rèn)定為新發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，但根據(jù)直接言辭原則，證人應(yīng)出庭作證并接受對方當(dāng)事人的質(zhì)詢，上述四位證人無法定事由不出庭作證，其證言的證明力不足，屬補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)，不能獨(dú)立證明案件事實(shí)。

　　2003年3月底, 吉林市中級人民法院向馬小剛等9人送達(dá)了終審判決書。法院駁回了馬小剛等9人上訴，維持了一審判決。

　　相關(guān)鏈接:

　　一、二審法院為何沒有支持學(xué)生的訴訟請求?各方當(dāng)事人之間是何種法律關(guān)系?

　　被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校之間是委托合同的當(dāng)事人，雙方于1996年4月23日簽訂的委托培養(yǎng)技工學(xué)生合同書依法成立并有效。首先作為合同的雙方當(dāng)事人主體資格適格，意思表示真實(shí)，并且合同內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。雖然在本案的一、二審中上訴人所提供的合同書均為復(fù)印件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》六十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，該證據(jù)為補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)，不能獨(dú)立證明案件事實(shí)，但在一審中，作為合同當(dāng)事人的學(xué)校的法定代表人楊某在一審?fù)�審中對該合同�?fù)印件予以確認(rèn)，并且證明被上訴人鹽業(yè)公司持有與之相同的合同書原本。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于對妨礙舉證的推定的規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提交，如對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)的持有人，可以推定該主張成立。”，因被上訴人鹽業(yè)公司無正當(dāng)理由拒不提交該合同書原本，因此應(yīng)推定該合同成立并有效。

　　上訴人與被上訴人鹽業(yè)公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，但雙方之間的勞動(dòng)合同尚未簽訂。被上訴人鹽業(yè)公司曾向上訴人馬小剛等18人發(fā)出要約引誘，并委托學(xué)校對其進(jìn)行了職業(yè)培訓(xùn)。當(dāng)上述18人學(xué)成畢業(yè)，取得了相應(yīng)的資格預(yù)與被上訴人鹽業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，遭到了被上訴人鹽業(yè)公司的拒絕，雙方未能簽訂勞動(dòng)合同。雖然雙方之間的勞動(dòng)合同并未簽訂，但雙方之間存在簽約意向，并進(jìn)行了接觸，且上訴人為此進(jìn)行了三年的職業(yè)培訓(xùn)，付出了金錢、時(shí)間和精力方面的代價(jià)。

　　上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失是何種損失，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)民事責(zé)任?

　　上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失是基于其未能與被上訴人鹽業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的損失，是合同前的信賴?yán)�益上的損失而非違約損失。被上訴人鹽業(yè)公司曾向上訴人等18人發(fā)出要約引誘，即上訴人在接受由其委托的學(xué)校的職業(yè)技能培訓(xùn)后，可與之訂立勞動(dòng)合同，該要約引誘足以使上訴人產(chǎn)生一定的信賴，使其在付出時(shí)間、金錢和精力并接受培訓(xùn)合格后，向被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出要約。但被上訴人鹽業(yè)公司拒絕承諾。上訴人基此向被上訴人鹽業(yè)公司要求賠償，應(yīng)針對其締約過失責(zé)任主張賠償請求權(quán)。所謂締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，致另一方的信賴?yán)�益損失，從而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件為：1、締約上的過失發(fā)生在合同訂立過程中;2、一方違背其以誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù);3、造成他人信賴?yán)�益的損失。本案中，上訴人欲與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動(dòng)合同而不得，是為合同訂立過程中。被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出要約引誘后，上訴人向其發(fā)出要約預(yù)與其定立勞動(dòng)合同遭到拒絕，是為其違背了其所負(fù)有的依誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)。上訴人為與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動(dòng)合同，接受了受被上訴人委托的學(xué)校的職業(yè)技能培訓(xùn)，付出了時(shí)間、金錢和精力，是為信賴?yán)�益的損失。故此被上訴人鹽業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。但以上的論述只限于對普通合同關(guān)系的調(diào)整，針對本案中的勞動(dòng)合同關(guān)系所產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，我國現(xiàn)行法律并無明確的法律規(guī)定也未見相應(yīng)的判例，故此不能判令被上訴人鹽業(yè)公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。另外，由于締約過失責(zé)任是一種法律直接規(guī)定的債，它是一種獨(dú)立的債的發(fā)生原因，與不當(dāng)?shù)美�、無因管理、侵權(quán)行為、合同共同構(gòu)成債的體系，也就是說，締約過失是一種獨(dú)立的請求權(quán)。本案中，上訴人在一、二審中均未提出要求被上訴人鹽業(yè)公司承擔(dān)締約過失責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則，亦不能判令被上訴人鹽業(yè)公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。

　　上訴人針對被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校所簽訂的委托合同是否享有由于被上訴人鹽業(yè)公司未履行安置上訴人就業(yè)的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任的請求權(quán)?

　　上訴人不享有被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校簽訂的委托合同中關(guān)于被上訴人鹽業(yè)公司未履行安置上訴人就業(yè)的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任的請求權(quán)。通過分析被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校于1996年4月23號簽訂的委托培養(yǎng)技工學(xué)生合同書的合同條款，可以發(fā)現(xiàn)雙方負(fù)有如下的合同義務(wù)：委托方被上訴人鹽業(yè)公司負(fù)有與學(xué)校培養(yǎng)的合格畢業(yè)生(18名委培生)簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù);學(xué)校負(fù)有招收學(xué)員并培訓(xùn)之，且為其發(fā)放派遣證等義務(wù)。但該合同的性質(zhì)是委托合同，根據(jù)合同的相對性原則，關(guān)于安置上訴人就業(yè)的權(quán)利義務(wù)部分其效力僅及于合同的雙方當(dāng)事人，而不能及于第三人，其于第三人的法律效力為要約引誘。即希望第三人在成就該合同的條件后(接受職業(yè)技能培訓(xùn))，向其發(fā)出要約，要求與之訂立勞動(dòng)合同。因上訴人在接受職業(yè)技能培訓(xùn)并合格后向被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出訂立勞動(dòng)合同的要約遭其拒絕，故而上訴人只能向其主張締約過失責(zé)任的賠償請求，該損失存在與上訴人與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動(dòng)合同的過程中而非存在于被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校訂立的委托合同中。

　　上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司繼續(xù)履行委托合同義務(wù)與之簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)否支持?

　　上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司繼續(xù)履行委托合同義務(wù)與之簽訂勞動(dòng)合同的訴訟請求不應(yīng)支持。1、上訴人針對被上訴人鹽業(yè)公司與學(xué)校間的委托合同不享有請求權(quán)，前文已予論證在此不再贅述;2、上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司履行的義務(wù)是與之簽訂勞動(dòng)合同，在被上訴人鹽業(yè)公司拒絕與之簽約時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條第一款“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則……”的規(guī)定，本院不能判令被上訴人鹽業(yè)公司與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，因強(qiáng)制締約僅存在與通信、供水、電、熱等公益性合同關(guān)系中，勞動(dòng)合同關(guān)系中尚不存在強(qiáng)制締約的法律依據(jù)，故上訴人的訴訟請求不應(yīng)支持;3、上訴人在一審起訴時(shí)并未提出該項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，一審法院對此未予審理，雖然上訴人在二審中增加了該項(xiàng)訴訟請求，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定的二審終審制原則，本院對此亦不應(yīng)予以審理。綜上，上訴人的該項(xiàng)上訴請求法院是不能支持。

　　上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間?

　　上訴人的上訴請求并未超過訴訟時(shí)效期間。雖然上訴人在距畢業(yè)分配已三年時(shí)間才向人民法院提起告訴，已超過了《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間二年的規(guī)定，但上訴人在一審中提供的吉林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2001年8月1日作出的吉市勞仲字(2001)117號勞動(dòng)爭議裁定書及吉林市昌邑區(qū)人民法院法官于耀2002年6月12日的情況說明可證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)上訴人曾就此提起訴訟，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條關(guān)于訴訟時(shí)效期間中斷的規(guī)定，故上訴人的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效期間。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.719521.com