蔣某在工廠干了9年，工廠卻稱其違規(guī)操作將其解雇，且拒絕給予經(jīng)濟補償。盡管蔣某將工廠告上法庭，但順德法院引用最高人民法院釋法，作出了支持廠方的判決。這也是順德法院第一例引用最高法院相關(guān)勞動法釋法的判決。

　　工廠：按廠規(guī)　不賠償

　　據(jù)蔣某所在的泡棉廠稱，3月13日，蔣某將防火泡棉疊放在泡體上，工廠的負責(zé)人看見后，因此舉有火災(zāi)隱患，要求蔣某改正。但蔣某沒有聽規(guī)勸，反倒將天車的遙控器丟在泡體上。工廠認為，該舉動容易導(dǎo)致天車操作故障，甚至引發(fā)跌落的事故，造成人員及財產(chǎn)傷亡的嚴重后果。盡管被規(guī)勸，但蔣某未予理會。

　　最終，工廠按照《員工手冊》相關(guān)規(guī)定將蔣某解雇，并且根據(jù)廠規(guī)對“視情況為違反安全規(guī)程，遺留事故隱患”的處理辦法，做出了“不給予經(jīng)濟賠償金”的決定。蔣某因被解雇后得不到一分錢賠償，將廠方告上法庭。

　　法院：判決依據(jù)釋法

　　在法庭上，蔣某表示，自己只是將熱泡棉放在冷的泡棉里，屬于“小違章”，是工廠夸大了事實。他說：“我沒有意識到會引發(fā)火災(zāi)，而且在公司領(lǐng)導(dǎo)指出后，我就立即把東西搬走了。”

　　蔣某認為，自己在該廠有9年的工齡，被解雇后工廠應(yīng)依照勞動法，給予他賠償合計34000元。而廠方則認為，在蔣某入職時，已學(xué)習(xí)過《員工手冊》并簽名確認，因此違反工廠規(guī)定造成安全隱患，應(yīng)該按照廠規(guī)得不到任何賠償。

　　最終，順德區(qū)人民法院引用該工廠的《員工手冊》相關(guān)規(guī)定，判決該工廠不用對被辭退的蔣某作出任何經(jīng)濟賠償。

　　法院稱，作出該判決，是引用了2006年10月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》。