遭退貨后，公司發(fā)現(xiàn)問(wèn)題出在操作工周先生身上，便依據(jù)勞動(dòng)合同之約定將周先生開(kāi)除。周先生申請(qǐng)仲裁后，獲得公司支付違法解約賠償金2880元。但公司不服，訴至法院，稱無(wú)需支付。因科技公司未能提供充分有效之證據(jù)證明周先生存在嚴(yán)重忽視職責(zé)且給公司財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失之事實(shí)，故以此為由解約的行為尚有不當(dāng)。日前，上海市閔行區(qū)人民法院在公司已補(bǔ)償1個(gè)月工資的基礎(chǔ)上，作出公司再支付周先生賠償金差額2063.19元的一審判決。

    來(lái)自湖南東安的中年男子周先生于2008年7月21日進(jìn)入科技公司工作，雙方簽訂有效期為1年的勞動(dòng)合同。周先生的工作內(nèi)容為上午清潔工，下午操作工。去年7月31日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中有“員工嚴(yán)重忽視其職責(zé)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，勞動(dòng)合同馬上終止”等內(nèi)容。2009年8月，公司接到客戶通知，說(shuō)貨物出現(xiàn)問(wèn)題要求退貨。經(jīng)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該批貨物為周先生操作。公司認(rèn)為，因周先生工作的失誤，造成了公司產(chǎn)品的退貨，造成經(jīng)濟(jì)損失約1萬(wàn)元，并對(duì)公司聲譽(yù)上造成了損失。根據(jù)合同約定，公司于2009年8月31日對(duì)周先生作出開(kāi)除決定。公司在解雇周先生的同時(shí)，仍然支付了1個(gè)月的工資作為善意賠償。

    為此，周先生申請(qǐng)仲裁，裁決由公司支付周先生違法解除勞動(dòng)合同的賠償金2880元。科技公司不服裁決，訴至法院，要求判令無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金2880元。周先生辯稱，公司表示因?qū)ζ涔ぷ鞑粷M意而提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但并未解釋說(shuō)是因?yàn)槭潜救斯ぷ鬟^(guò)程中出錯(cuò)。現(xiàn)科技公司違法解除勞動(dòng)合同，故不同意訴訟請(qǐng)求。

    法院認(rèn)為，2009年8月31日，科技公司以周先生工作失誤造成公司嚴(yán)重?fù)p失為由解除勞動(dòng)合同，但未能提供充分有效之證據(jù)證明周先生存在嚴(yán)重忽視職責(zé)且給公司財(cái)產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失之事實(shí)，故科技公司以此為由解除與周先生之間勞動(dòng)關(guān)系的行為尚有不當(dāng)，應(yīng)支付相應(yīng)賠償金。在審理中，科技公司主張其于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之后已支付補(bǔ)償金應(yīng)在計(jì)算時(shí)予以扣除之觀點(diǎn)，尚屬合理，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，法院作出了上述判決。