中國法院網(wǎng)訊   退休后的張先生在某光電公司繼續(xù)工作，因?qū)�公司所給的報酬不滿，故訴至法院要求公司再支付加班工資。近日，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)仲裁裁決的結果，在確認手機短信證明張先生另有兩天加班的情況下，判處光電公司支付張先生加班工資1689.56元。
    張先生退休后，于2004年年底到光電公司工作。由于沒有拿到合適的報酬，張先生申請仲裁。因仲裁裁決只支付了部分加班工資，與自己的請求相差甚遠，遂訴至法院。

    張先生訴稱，公司曾多次“表揚”自己，說功不可沒。今年1月15日，該公司總經(jīng)理卻以自己設計的一個試作件有小錯為由，月降工資500元。在這樣的情況下，他被迫離開公司。由于自己的加班工資權利受到了嚴重侵害，張先生提出要求支付加班工資20000元和解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4000元的訴請。光電公司辯稱，沒有要求張先生加班，但愿意按仲裁裁決履行。

    為了證明加班，張先生出示了交通卡上拉卡時間的記錄、“青月便當”餐廳吃飯的記錄和手機短信的內(nèi)容。根據(jù)交通卡的記錄，張先生據(jù)此得出加班費應有4萬元，現(xiàn)自愿以2萬元主張。手機短信顯示，休息日10月４日和10月６日的總經(jīng)理發(fā)給自己的短信“你和某某聯(lián)系一下關于優(yōu)化的箱體這二天下去看一下”和“明天某某去檢查”等內(nèi)容，證明加班的事實。公司對張先生的主張進行了辯駁。認為張先生提供的手機號碼確系總經(jīng)理所用，但其中的內(nèi)容并非總經(jīng)理所發(fā)。

    法院認為，張先生提供的交通卡記錄及“青月便當”用餐記錄，雖然不能排除張先生可能會有下班后晚歸或休息日在公司這一情況，但即便張先生在公司，亦不能直接推導出其在加班，且系由公司安排這一事實。張先生提供的手機信息兩條，從該信息可以看出公司有要求張先生加班的事實。雖然公司認為信息非總經(jīng)理所發(fā)，但因手機的號碼確為總經(jīng)理所用，手機由總經(jīng)理掌控，故采信張先生上述證據(jù)，確認張先生加班兩天。關于張先生要求支付經(jīng)濟補償金之請求，因張先生屬退休人員，故其要求支付經(jīng)濟補償金之請求，于法無據(jù)。