干了四年多無故被開除

　　何偉來自江蘇宿遷農(nóng)村， 2004年6月，應(yīng)聘到南京一家鋁塑復(fù)合管公司江東分公司擔(dān)任駕駛員。同年8月，何偉應(yīng)公司要求，在公司打印的“員工登記表”上填寫了自己的相關(guān)信息，但一直沒有簽訂正式勞動(dòng)合同。

　　每月2000元的工資報(bào)酬，何偉很珍惜這份工作，因此也受到公司領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)。2008年1月，公司為應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同法的實(shí)施與檢查，提出與何偉等員工補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，包括何偉在內(nèi)的員工都很高興。簽合同的那天，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人除在合同書上寫明“合同期為2004年10月30日至2008年8月30日”一行字外，其余什么也沒寫，便要求何偉在合同的落款處簽名畫押。因?yàn)椴缓灳鸵�走人，何偉只好遵命。補(bǔ)簽完勞動(dòng)合同后，公司當(dāng)即又要何偉簽一份《代為保管勞動(dòng)合同委托書》，何偉同樣按要求簽了名。簽下這份委托書后，原本應(yīng)由自己保存一份的勞動(dòng)合同也不歸何偉保管了，以至后來勞動(dòng)合同上到底寫了些什么內(nèi)容，何偉一概不知。

　　為了養(yǎng)家糊口，何偉踏踏實(shí)實(shí)地工作。讓他萬萬想不到的是，2008年7月26日，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人突然通知他，要他從次日起就不要到公司上班了。何偉追問原因，對(duì)方稱“你已經(jīng)被公司開除了”。“我又沒干壞事，又沒違反紀(jì)律，憑什么開除我?”但公司也不向他解釋。

　　何偉一次次去找公司交涉，但沒人理他。2009年3月，公司終于給了何偉一份書面答復(fù)函，內(nèi)容為：“你多次來交涉，不服公司對(duì)你的開除決定，并要求支付2004年10月至2008年7月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及支付你沒有報(bào)銷的職務(wù)開銷。經(jīng)分公司領(lǐng)導(dǎo)研究認(rèn)定，你是表現(xiàn)惡劣，所以才開除你，你不屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的對(duì)象。至于你的職務(wù)開銷可憑票結(jié)算。”

　　維權(quán)時(shí)才知?jiǎng)趧?dòng)合同被做手腳

　　經(jīng)過一段時(shí)間的交涉后，何偉向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，但在法定的45日內(nèi)，仲裁部門未能給出裁決結(jié)果。據(jù)此，何偉于今年5月向鼓樓區(qū)法院提起訴訟，主張被告某鋁塑復(fù)合管公司江東分公司支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近9000元，要求被告支付原告的職務(wù)開銷3797元。

　　案件審理中，針對(duì)何偉的訴訟主張，被告辯稱：原告和被告公司之間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。原告和案外人浙江衢州某新型管件公司(下稱衢州管件公司)簽訂過勞動(dòng)合同。被告與衢州管件公司之間是合作關(guān)系。該公司派遣原告到被告公司從事業(yè)務(wù)工作，原告的基本工資為650元，另加銷售提成，平均工資為1500元。大部分時(shí)間，被告代衢州管件公司向原告發(fā)放工資。2008年7月26日，原告自動(dòng)離職，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　“真是奇怪了，我怎么突然變成浙江衢州管件公司的員工了呢?”聽了被告方發(fā)表的抗辯理由，何偉當(dāng)庭指責(zé)被告公司“搞名堂”。而被告方卻向法庭出示了證據(jù)，即原告與衢州管件公司簽訂的勞動(dòng)合同及代為保管勞動(dòng)合同的委托書。法官發(fā)現(xiàn)，在這兩份打印的合同及委托書上，除在末端下劃線處有何偉本人的簽名外，其余應(yīng)填寫內(nèi)容均非何偉所寫。面對(duì)法官的質(zhì)疑，被告承認(rèn)合同上除原告簽名外，其余字跡非原告所寫。

　　針對(duì)這兩份證據(jù)，原告何偉則指出：被告當(dāng)初為應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同法的實(shí)施及檢查，要求原告補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)被告只允許原告在空白的勞動(dòng)合同及委托書上簽名，不簽則不留用。原告今天才發(fā)現(xiàn)，原來被告當(dāng)初就為以后在合同上搞鬼埋下了伏筆。

　　針對(duì)法官的質(zhì)疑和原告的拒絕認(rèn)同，被告又提供其與衢州管件公司簽訂的合作協(xié)議五份，主要內(nèi)容為：衢州管件公司將派駐相關(guān)工作人員到被告處開展業(yè)務(wù)，派遣人員的待遇工資等問題，均由衢州管件公司自行解決，與被告無關(guān)。對(duì)此，原告何偉同樣予以否認(rèn)，并直指被告在法庭上提供偽證。

　　公正判決還勞動(dòng)者以公道

　　主審法官通過對(duì)被告提供證據(jù)的審查，最終認(rèn)定以上證據(jù)系被告為規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任而制作，其行為可視為“惡劣”。法庭同時(shí)查明，被告公司領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為銷售本公司生產(chǎn)的自產(chǎn)產(chǎn)品。法庭還發(fā)現(xiàn)，在該院2009年曾經(jīng)審理的另一起由本案被告為被告的勞動(dòng)爭議案件證據(jù)材料中，被告曾在公司人員聯(lián)系表上做蓋章確認(rèn)，其中就有本案原告的姓名。這些事實(shí)均能證明原告就是被告公司的員工。

　　最終，法院對(duì)該起案件作出宣判，認(rèn)為原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系成立。被告無故解除與原告的勞動(dòng)合同不具有法律上的正當(dāng)性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院依據(jù)查明的事實(shí)，判決被告某鋁塑復(fù)合管有限公司南京江東分公司一次性支付原告何偉工資632元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元以及職務(wù)報(bào)銷費(fèi)3797元。

　　一審宣判后，被告公司表示愿意履行判決結(jié)果。

　　勞動(dòng)者就業(yè)簽字要慎重

　　本案主審法官李子木說：本案的爭議焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，以及被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)合同法律責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)用工管理的背景下，以實(shí)際履行情況為基本依據(jù)，從本案各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，對(duì)本案的勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行模式進(jìn)行綜合審查判斷。

　　首先，被告系有用工資格的單位，負(fù)責(zé)原告的日常管理并發(fā)放工資，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，本案已具備被告系用人單位的初步證據(jù)。被告稱原告系案外人所派遣，應(yīng)當(dāng)對(duì)抗辯事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。但被告未提供證據(jù)證明案外人向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，也未提供證據(jù)證明案外人具備勞動(dòng)力派遣資格以及向原告告知派遣協(xié)議的事實(shí)。從其提供的勞動(dòng)合同及委托書看，原告與衢州管件公司簽訂的勞動(dòng)合同也違反了勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，即合同文本應(yīng)由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份而不應(yīng)由單位代為保管，故原告稱對(duì)于衢州管件公司蓋章的勞動(dòng)合同及上述合作協(xié)議均不知情，法庭依法應(yīng)予采信。因原告與案外人之間欠缺締結(jié)勞動(dòng)合同的真實(shí)合意，被告稱原告系案外人所派遣，法庭不予采納。

　　其次，案件審理中，雖經(jīng)法庭釋明，被告仍未向法庭提供職工名冊(cè)等用工手續(xù)，構(gòu)成證明妨礙行為。至此，被告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告的用人單位。因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因被告未舉證證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放情況，對(duì)于原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)以及欠付工資金額，法庭予以采信。

　　勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系;建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。據(jù)此，實(shí)際用工是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)書面化，為要式法律行為，其立法意旨在于規(guī)范、證明勞動(dòng)關(guān)系以更有效地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，簽約的效果是使勞動(dòng)合同生效，即確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而非建立勞動(dòng)關(guān)系，不論勞動(dòng)者是否簽訂了書面勞動(dòng)合同，都將受到同等的保護(hù)。

　　在勞動(dòng)管理過程中，用人單位處于主動(dòng)、積極和權(quán)力干預(yù)的地位，與員工之間是管理與被管理的關(guān)系。被告對(duì)于勞動(dòng)合同及委托書中除原告簽名之外的字跡系何人何時(shí)所填寫陳述不清，法庭對(duì)于原告關(guān)于簽約過程及勞動(dòng)合同期限的陳述予以采信，認(rèn)定被告在簽約過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)以惡意規(guī)避法律規(guī)定的行為而獲利。根據(jù)上述分析界定，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)視為原、被告之間勞動(dòng)合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)合同法律責(zé)任。