胡先生應(yīng)聘到一家出版社擔(dān)任美術(shù)編輯啊，以工作室的名義對外開展工作，出版社保留其編制名額，并約定胡先生需遵守出版社的相關(guān)規(guī)定。不過因?yàn)檎埣俚氖虑�，胡先生和出版社鬧得不盡人意。

　　事 實(shí)：請假未準(zhǔn) 赴港探親45天被解聘

　　現(xiàn)年42歲的胡先生1996年開始在北京一出版社任美術(shù)編輯，雙方建立了人事關(guān)系。2008年3月，胡先生與出版社訂立了一年的《聘用合同書》，期滿后，胡先生仍在出版社工作，雙方的聘用關(guān)系仍然存在。

　　2009年3月18日，出版社與胡先生簽訂了一份協(xié)議，約定讓胡先生以工作室的名義對外開展工作，出版社保留其編制名額，并約定胡先生需遵守出版社的相關(guān)規(guī)定。胡先生在工作室對外開始工作后兩次向出版社領(lǐng)導(dǎo)請假赴香港探親，但均未獲準(zhǔn)。當(dāng)年5月1日，胡先生赴港探親未再上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生回京上班。6月15日，胡先生回出版社，領(lǐng)導(dǎo)對其擅自離崗的行為予以批評。次日后，胡先生未再上班。2009年7月27日，出版社解除了與胡先生的聘用協(xié)議，并向他送達(dá)了解除聘用關(guān)系決定書。

　　2009年9月7日，胡先生申請人事仲裁，要求與出版社訂立書面聘任合同，出版社撤銷對其作出的解除聘用關(guān)系決定書，恢復(fù)聘任關(guān)系。2009年10月28日，仲裁委員會作出了駁回胡先生申請的裁決。2009年11月，胡先生因不服仲裁裁決，向東城法院提起訴訟，請求法院判決出版社撤銷對其的處理決定，并與他訂立書面聘用合同。

　　員 工：稱自主經(jīng)營無需向單位請假

　　此案在東城法院開庭時(shí)，胡先生承認(rèn)在他與出版社簽訂的《協(xié)議書》中，約定他需遵守出版社的相關(guān)規(guī)定;承認(rèn)他2009年4月30日向領(lǐng)導(dǎo)請假3個月赴港探親未獲批準(zhǔn);承認(rèn)他第二天便離開單位去了香港;承認(rèn)他于2009年6月15日回京與出版社負(fù)責(zé)人交換意見后就未再上班。

　　但是胡先生認(rèn)為，他與出版社簽訂的《協(xié)議書》中約定，美術(shù)工作室由他自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，因此他赴港探親未得到出版社批準(zhǔn)，并不違反雙方所簽協(xié)議，不屬于違反勞動紀(jì)律，因此出版社對他作出了解除聘用關(guān)系決定沒有法律依據(jù)，請求法院判決出版社撤銷對其的處理決定，并與他訂立書面聘用合同。

　　對于胡先生的起訴，出版社方認(rèn)為，由于出版社與胡先生始終存在人事關(guān)系，所以盡管約定美術(shù)工作室由胡先生自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，但其依然應(yīng)遵守出版社的規(guī)章制度。胡先生在請假未準(zhǔn)的情況下離開單位去了香港，時(shí)間達(dá)一個半月，領(lǐng)導(dǎo)對其批評后，胡先生便未再上班，其行為已屬于嚴(yán)重曠工。而勞動法規(guī)定，職工嚴(yán)重曠工，單位可以與之解除勞動或人事關(guān)系，因此出版社解除與胡先生的人事關(guān)系，符合法律規(guī)定，請求法院駁回胡先生的訴訟請求。

　　法 院：未經(jīng)批準(zhǔn)長時(shí)間離崗屬曠工

　　東城法院審理后確認(rèn)：胡先生在與出版社人事關(guān)系存續(xù)期間訂立了協(xié)議，不但約定了胡先生以美術(shù)工作室的名義對外開展工作，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，還約定胡先生作為出版社職員，需遵守出版社相關(guān)規(guī)定。

　　現(xiàn)已查明，胡先生在明知出版社未許可的情況下仍擅自不上班長達(dá)月余，嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，屬曠工行為。出版社以此為由解除與胡先生的人事關(guān)系符合法律規(guī)定。

　　2009年12月，東城法院一審判決駁回了胡先生的訴訟請求。判決后，胡先生不服，仍持原審起訴意見上訴至北京市第二中級人民法院。

　　日前，北京市第二中級人民法院審理后，作出駁回胡先生上訴，維持原判的終審判決。

　　法官在判決書中還特別強(qiáng)調(diào)，胡先生與出版社約定胡先生以美術(shù)工作室名義自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，但該約定僅是雙方就經(jīng)濟(jì)利益的約定，并不表明胡先生可以不遵守出版社的規(guī)章制度。